Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КА-А41/2073-06 Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КА-А41/2073-06
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 7" (далее - предприятие) 351938 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого социального налога за 2004 год.

Решением названного арбитражного суда от 27.10.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять новый судебный акт. При этом сослалась на неправильное применение судами двух инстанций статей 122 и 243 НК РФ. По мнению инспекции к вычету по единому социальному налогу предъявляются только суммы страховых взносов, начисленные и фактически уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации. Неправомерное применение предприятием налогового вычета в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации, является занижением единого социального налога, влекущим за собой применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе от инспекции и предприятия поступили ходатайства об ее рассмотрении в отсутствие их представителей. Ходатайства обсуждены и признаны подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации по единому социальному налогу за 2004 год налоговая инспекция установила факт превышения примененного предприятием налогового вычета к сумме фактически уплаченного страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации. За указанный период в федеральный бюджет начислено 1759689 руб. налога, страховые взносы фактически не уплачены. Недоимка предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 14.04.05 составила 2619454 руб., в том числе по начисленным за 2004 год - 1759689 руб. В результате данного правонарушения сумма единого социального налога, подлежащая перечислению в федеральный бюджет за 2004 год, была занижена на 1759689 руб.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 20.05.05 о привлечении предприятия к установленной п. 1 ст. 122 НК РФ ответственности в виде штрафа в размере 351938 руб. за неуплату единого социального налога за 2004 год.

В связи с неоплатой выставленного требования от 24.05.05 N167 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании его в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что занижение суммы единого социального налога Подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты сумм страховых взносов, что не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Данный вывод двух судебных инстанций является правильным.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с частом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Ст. 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено ст. 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании инспекцией законодательства, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.05 по делу А41-К2-15146/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.06 N 10АП-3553/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.