Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А40/2122-06 Суд подчеркнул, что сообщение налогоплательщику об установленных ошибках и противоречиях является правом, а не обязанностью инспекции, поскольку норма абзаца третьего ст. 88 Кодекса императивна и не позволяет инспекции предпринимать другие действия, кроме как сообщения налогоплательщику об установленных ошибках и противоречиях в сведениях и требования от налогоплательщика внесения исправлений. Кроме того, согласно ст. 33 НК РФ должностное лицо налогового органа обязано реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А40/2122-06
(извлечение)

Решением от 12.10.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ООО "Русфининвест-Аудит" (далее - Общество) к ИФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2005 г. N 03-11/784ДСП.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 31 по г. Москве, в которой Инспекция просит отменить судебные акты по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 НК РФ, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

28.03.2005 ООО "Русфининвест-Аудит" представило в ИФНС РФ N 31 по г. Москве декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой налог за 2004 год исчислен в сумме 1100223 руб. 57 коп., в том числе к доплате по итогам 4-го квартала 2004 года - 262854 руб. 53 коп.

23.06.2005 Инспекцией принято решение N 03-11/784 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 221.549 руб. 95 коп. за неуплату налога в размере 1.107.749 руб. 74 коп. (с учетом наличия у заявителя переплаты по налогу в сумме 1.183.582 руб. 63 коп.).

Налоговый орган утверждает, что Общество показало по строке 020 листа 02 декларации и строке 060 приложения N 2 к листу 02 декларации сумму расходов 9.547.214 руб. 01 коп., поскольку сумма показателей строк 070-100 указанного приложения составляет 314.416 руб. 33 коп.

По строке 020 листа 02 декларации показана сумма расходов 23.520.648 руб. 76 коп., которая представляет собой сумму а) прямых расходов в размере 5.108.751 руб. 25 коп., б) материальных расходов в размере 7.559.903 руб. 75 коп., в) расходов на оплату труда в размере 990.363 руб. 42 коп., г) прочих расходов в размере 9.861.630 руб. 34 коп.

В соответствии с приказом МНС России от 11.11.03 N БГ-3-02/614 "Об утверждении формы декларации по налогу на прибыль организаций" показатель строки 060 приложения N 2 к листу 02 декларации представляет собой сумму показателей строк 070-100 (кроме строки 071).

Из представленной в материалы дела указанной налоговой декларации следует, что сумма показателей строк 070-100 приложения N 2 к листу 02 декларации составляет 314416 руб. 33 коп.

Таким образом, в представленной Обществом 28.03.05 декларации имеется противоречие в сведениях, а именно в показателях а) строк 020 листа 02 декларации и строки 060 приложения N 2 к листу 02 декларации и б) строк 070-100 приложения N 2 к листу 02 декларации, что обусловлено тем, что при заполнении приложения N 2 к листу 02 декларации заявитель допустил ошибку, не заполнив строку 100, однако данная ошибка не привела к правильному исчислению налога и к его неуплате, и была исправлена заявителем посредством представления уточненной налоговой декларации, в которой показатель строки 100 приложения N 2 к листу 02 декларации составил 9.547.214 руб. 01 коп.

При этом ни налоговая база, ни сумма исчисленного за 2004 год налога, ни сумма налога, исчисленного к доплате по итогам 4-го квартала 2004 года, не изменились.

Таким образом, по итогам 2004 года налог уплачен ООО "Русфининвест-Аудит" в полной сумме, в связи с чем оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой инспекция устанавливает ошибки в заполнении документов или противоречия в сведениях, которые имеются в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести исправления в установленный срок.

В связи с этим, в течение 3-х месяцев со дня получения налоговой декларации Инспекции следовало сообщить заявителю о наличии указанного противоречия в сведениях и потребовать от заявителя внести исправления.

Довод налогового органа о том, что сообщение налогоплательщику об установленных ошибках и противоречиях является правом, а не обязанностью инспекции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма абзаца третьего ст. 88 Кодекса императивна и не позволяет инспекции предпринимать другие действия, кроме как сообщения налогоплательщику об установленных ошибках и противоречиях в сведениях и требования от налогоплательщика внесения исправлений. Кроме того, согласно ст. 33 Кодекса должностное лицо налогового органа обязано реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налогового органа.

Довод Инспекции о том, что ссылки налогоплательщика на ст. 100 и ст. 101 НК РФ относятся к процедуре оформления результатов проверки и процедуре привлечения к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Нормы права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.10.2005 по делу N А40-45824/05-126-392 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве - без удовлетворения.