Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/214-06 При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать налоговую декларацию по налогу на прибыль за спорный период в целях выяснения обстоятельств, связанных с применением льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/214-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - Управление) от 26.05.2005 г. N 16/5 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 28 об уплате налога по состоянию на 06.06.2005 г., выставленного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 г., заявленные ОАО "Мосэнерго" требования удовлетворены в части: применения льготы при осуществлении благотворительной деятельности в отношении затрат в размере 1000000 руб.; применения льготы по п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; отнесения на себестоимость затрат на ФОРЭМ за услуги, обеспечивающие безопасную работу поставщика электроэнергии и применения Соответствующего налогового вычета; применения налоговых вычетов при отсутствии в счетах-фактурах единицы измерения, тарифа и количества тoвара; применения налогового вычета по поставщику ООО "Старлайт Продукт"; арифметической ошибки при определении налоговых вычетов по ООО "Датарекс" в размере 237414 руб. 14 коп.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

УФНС России по г. Москве также не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в части удовлетворенных требований Общества ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом по делу решении.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель Управления поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал правовую Позицию Управления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 февраля 2006 г.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением ФНС России с привлечением сотрудников МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 проведена в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа повторная выездная налоговая проверка ОАО "Мосэнерго" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2001 год, по результатам которой составлен акт от 14.03.2005 г. N 07-39/6 и вынесено решение от 26.05.2005 г. N 16/5 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд налоговых правонарушений.

Решением от 26.05.2005 г. N 16/5 Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в размере 151699584 руб. 97 коп., в т.ч. налог на прибыль в размере 28216780 руб.67 коп., НДС в размере 123482803 руб.74 коп.; суммы дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом в размере 1763548 руб.79 коп., пени - 79779727 руб.

На основании вынесенного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 28 об уплате налога по состоянию на 06.06.2005 г.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя частично заявленные требования Общества, суды руководствовались Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Законом г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль", статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из соблюдения в этой части налогоплательщиком налогового законодательства.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Общество, указывая в жалобе на необоснованный отказ в применении налогового вычета по поставщику ООО "Райтел" ссылается на то, что судами не оценены доказательства, подтверждающие реальность приобретения и оплаты услуг железнодорожной перевозки, а именно: железнодорожные накладные; договоры о поставке топлива, перевезенного по этим накладным, заключавшиеся не с ООО "Райтел", а с иными организациями, добросовестность которых не оспаривается; письма поставщиков о количестве поставленного топлива по договорам поставки; служебные записки и справки топливно-транспортной службы ОАО "Мосэнерго" о количестве принятого топлива по договорам поставки. Соответствующими отметками на железнодорожных накладных подтверждается полное и своевременное внесение провозной платы за перевозки ЗАО "Трек Сервис", которое упоминается в Цепочке контрагентов ООО "Райтел" и по отдельным накладным ООО "Магистраль Транссервис". В подтверждение своего довода, Общество также указывает, что без Внесения провозной платы в полном объеме перевозки не могли быть осуществлены, в то время как они фактически имели место. Кроме того, полнота внесения провозной Платы по железнодорожным перевозкам в части угля по договору с ОАО "Южный Кузбасс", отгруженного в адрес филиала налогоплательщика ТЭЦ-22, подтверждается Письмом ОАО "Российские железные дороги", имеющимся в материалах дела. Также Заявитель считает, что им доказана реальность приобретения и оплаты агентских услуг, представленными документами.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя доводы о применении Обществом налогового вычета по поставщику ООО "Райтел", пришел к выводу о неправомерности его применения, поскольку агентский договор от имени ООО "Райтел" подписан генеральным директором Г., то есть лицом, который фактически никакой деятельности как руководитель организации не осуществлял, а числился только в учредительных документах, что такие представленные документы, как агентский договор, акты, счета-фактуры содержат не его подпись. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод, что названные документы не содержат достоверные сведения и факт перечисления ООО "Райтел" денежных средств таким организациям, как ООО "Мелл", ООО "Валента", "Новые строительные технологии", ЗАО "Трек Сервис" материалами дела не подтверждается. Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ООО "Райтел" оплачивало перевозки ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных Обществом для возмещения налога счетах-фактурах ООО "Райтел", информация о контрагенте и подпись руководителя предприятия являются недостоверными, в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться обоснованием права на возмещение НДС.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету НДС по агентским услугам на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Райтел", соответствует нормам права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету НДС со стоимости оказанных услуг по железнодорожным перевозкам, сделан судом без полного и всестороннего исследования доводов Общества и всех представленных доказательств по существу спора, тем самым не выполнены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, при новом рассмотрении спора в этой части суду необходимо исследовать представленные налогоплательщиком доказательства, то есть вышеназванные документы и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, в жалобе Общество указывает на необоснованность выводов суда, касающихся применения льготы по налогу на прибыль в связи с благотворительной деятельностью налогоплательщика.

Так, Общество считает, что ссылка в платежных поручениях и договоре на Закон г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и указание в договоре на городские благотворительные программы, не может считаться волеизъявлением налогоплательщика применять льготу только в части федерального бюджета. По мнению Общества, основным документом, выражающим позицию налогоплательщика, относительно применяемых налоговых льгот, является налоговая декларация в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержание налоговой декларации позволяет устранить возникающие неясности и сомнения. В связи с тем, что судами не были исследованы декларации по налогу на прибыль, полагают, что судебные акты подлежат отмене.

Инспекция в своей жалобе также ссылается на необоснованность выводов суда о том, что в части перечисленной суммы в размере 1000000 руб. Общество вправе было применить льготу по Федеральному Закону "О налоге на прибыль предприятий и организаций", несмотря на указание в графе "назначение платежа" ссылки на Закон г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль". По мнению налогового органа, Общество выразило волеизъявление на перечисление денежных средств на реализацию городских благотворительных программ и применение льготы по названному закону, а не по федеральному бюджету.

Кассационная инстанция считает, что судами не исследованы в полном объеме Обстоятельства, связанные с применением льготы по налогу на прибыль при осуществлении Обществом благотворительной деятельности. Доводы сторон по делу являются обоснованными, в связи с чем, в данной части судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора в обжалуемой части суду необходимо исследовать налоговую декларацию по налогу на прибыль за спорный период в целях выяснения обстоятельств, связанных с применением льготы, и принять обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Обществом была применена льгота по содержанию объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы.

Указанная льгота была применена налогоплательщиком в отношении следующих объектов: детское дошкольное учреждение Шатурской ГРЭС N 5, общежитие, детский сад, дворец культуры ТЭЦ-22 (г. Дзержинский), база отдыха Центрального ремонтно-механического завода (Наро-Фоминский р-н), пансионат ТАЦ-21 (г. Сочи), жилфонд и детский сад ТЭЦ-17 (Ступинский р-н).

Налоговый орган, отказывая заявителю в применении налоговой льготы, указал на то, что вследствие установления местными органами норматива непосредственно для ОАО "Мосэнерго" имеет место индивидуальный характер налоговых льгот, что противоречит ст. 56 НК РФ и препятствует применению льготы.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя обоснованно указал на то, что условия применения льготы предусмотрены федеральным законом и не могут зависеть от действий местных органов власти, при наличии затрат на указанные в законе цели, налогоплательщик вправе применить льготу, установленную законом. Отсылочная норма о применении для определения размера льготы нормативов, утвержденных местными органами государственной власти, не означает, что при отсутствии таких нормативов льгота не подлежит применению. Исходя из изложенного, суды не установили неправомерного использования заявителем льготы, предусмотренной названным Законом.

В жалобе Инспекция указывает, что заявитель необоснованно отнес на себестоимость затраты на ФОРЭМ за услуги, обеспечивающие безопасную и устойчивую работу поставщика по поставке электрической энергии, в размере 9 555 840 руб., поскольку ГП Концерн "Росэнергоатом" оказывает услуги атомным электростанциям, а не заявителю, которые не относятся к производственной деятельности налогоплательщика.

Данный довод не принят арбитражным судом, поскольку по условиям договора заявитель имел возможность приобрести электроэнергию только с участием ГП "Росэнергоатом" и оплатив ему услуги по обеспечению безопасности. Рассматриваемые правоотношения Общества с поставщиками электроэнергии регулируются Федеральным Законом от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электроэнергию", следующими Постановлениями Правительства Российской Федерации: от 12.07.1996 г. N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электроэнергии (мощности)" и от 04.02.1997 г. N 121 "Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию", Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации от 28.03.2001 г. N 18/5 "Об утверждении норматива ГП "Концерн "Росэнергоатом", необходимого для формирования средств, предназначенных для обеспечения безопасного функционирования атомных электростанций и их развития".

С учетом названных нормативных актов и условий договора суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно, понесенные затраты на ФОРЭМ отнесены на себестоимость, поскольку ОАО "Мосэнерго", приобретая электроэнергию, необходимую для его производственной деятельности обязано было уплатить, как стоимость энергии, так и стоимость услуг ГП Концерн "Росэнергоатом".

Доказательства, опровергающие выводы суда, налоговым органом не представлены.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.

Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов и довод Инспекции о не подтверждении сумм НДС, принятых заявителем к вычету, поскольку им представлены счета-фактуры (N 3007 от 18.09.2001 г., N 18 от 16.08.2001 г., N 1070 от 31.07.2001 г., N 1234 от 31.08.2001 г., NN 1413, 1414 от 30.09.2001 г.), составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности налоговый орган указал, что в спорных счетах-фактурах не указаны: единица измерения, количество (объем) товара, цена за единицу измерения. Данный довод был предметом исследования суда и получил правильную правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Основных принципов функционирования и развития ФОРЭМ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1996 г. N 793 "О федеральном оптовом рынке электрической энергии (мощности)" поставка электроэнергии (мощности) на ФОРЭМ и получение ее с указанного оптового рынка осуществляются на основании договоров субъектов оптового рынка с Российским акционерным обществом "ЕЭС России" или уполномоченной им организацией. Наличие присоединенной сети и прямого договора между двумя субъектами ФОРЭМ (продавцом и покупателем электрической энергии) не является обязательным и определяющим условием в Отношениях, складывающихся при купле-продаже электрической энергии на ФОРЭМ (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям Общества с поставщиками электроэнергии применяются Федеральные Законы от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 14.04.1995 г. "О государственном регулировании Тарифов на электроэнергию", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 г. N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электроэнергии (мощности)", от 24.10.2003 г. N 643 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода", от 02.04.2002 г. N 226 "О ценообразовании в отношении электрической тепловой энергии", Постановления Федеральной энергетической комиссии России от 25.12.2002 г. N 98-э/2 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности)", от 25.12.2002 г. N 98-э/3 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), отпускаемую с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности)".

На основании названных законодательных актов взаиморасчеты участников в регулируемом секторе ФОРЭМ производятся на основании счетов-извещений и счетов-требований, содержащих стоимостное распределение поставленных объемов электроэнергии, составляемых по первичным документам Центром договоров.

Фактически у Общества при изложенных обстоятельствах отсутствует возможность требовать от поставщика электроэнергии регулируемого сектора ФОРЭМ представления оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства счетов-фактур.

В связи с чем, судебные инстанции, исходя из конкретных Обстоятельств по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в счетах-фактурах названных показателей не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, поскольку данное обстоятельство не препятствует определению количества приобретенной энергии, размера оплаты и размера НДС.

При этом судом обоснованно были учтены и представленные Концерном "Росэнергоатом" уточнения в содержание счета-фактуры N 30007 и пояснения о допущенных неточностях при изготовлении названного документа.

Ссылка Инспекции на отсутствие в некоторых счетах-фактурах указания на номера платежно-расчетных документов в случае получения авансовых платежей, судом правомерно признана несостоятельной.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам N 168/К от 11.11.2001 г., N 169/К от 10.10.2001 г., оплата по которым произведена платежными поручениями N 1503 от 19.10.2001 г., N 1423 от 03.10.2001 г. В указанных счетах-фактурах действительно не заполнена графа "к платежно-расчетному документу", которая подлежит заполнению в случае авансового характера платежа.

Однако, путем сопоставления представленных документов: платежных поручений, счетов, накладных и счетов-фактур, суд сделал вывод о правомерном предъявлении к вычету сумм НДС по названным счетам-фактурам. Выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

Кассационная инстанция находит обоснованной ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. N 384-О, из которого следует, что счет-фактура не является единственным документом для реализации налогоплательщиком своего права на вычет по НДС.

Доводы ОАО "Мосэнерго" в отношении начисленных пеней за неуплату налога на прибыль и НДС, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не конкретизированы и не опровергают расчеты пеней, представленные налоговым органом по результатам проведенной проверки.

В кассационной жалобе Инспекции по вышерассмотренным позициям не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 г. N 09 АП-11637/05-AK по делу N А40-30349/05-117-275 изменить.

В части отказа в удовлетворении требования ОАО "Мосэнерго" по вопросу, связанному с ООО "Райтел", а также в части удовлетворенных требований по вопросу применения льготы по благотворительной деятельности судебные акты отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.