Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2175-06 Длительное непроведение первого собрания кредиторов арбитражным управляющим не признается правонарушением, поскольку объективную сторону правонарушения составляет невыполнение установленных правил, а не их несвоевременное выполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2175-06
(извлечение)

Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ Росрегистрации по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 28.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ Росрегистрации по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и удовлетворить заявленное требование.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ГУ Росрегистрации по г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель арбитражного управляющего просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ГУ Росрегистрации по г. Москве ссылалось на то, что в нарушение требований ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, в период осуществления наблюдения в отношении ГУП "Специальный трест N 4" он не провел анализ должника, ограничившись использованием анализа, проведенного аудиторской фирмой ООО "КЖО-Аудит" по договору с должником. Также составил два различных отчета о результатах процедуры наблюдения с противоположными выводами: в отчете от 14.03.05 - о возможности восстановления платежеспособности в течение 18 месяцев и в отчете от 14.03.05 - о невозможности восстановления платежеспособности. В нарушение Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855, не направил в органы предварительного расследования подготовленное заключение от 03.03.05 о наличии признаков преднамеренного банкротства ГУП "Специальный трест N 4", считая достаточным направление руководством должника писем в правоохранительные органы. В нарушение ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.04, 25.01.05, 24.02.05, 29.03.05 и до 14.06.05 не проводил первое собрание кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция названной статьи свидетельствует о том, что объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованным утверждение ГУ Росрегистрации по г. Москве о том, что временный управляющий В. не провел анализ финансового состояния должника, т.к. такой анализ приведен в отчете по итогам проведения процедуры наблюдения. В связи с чем признал, что действие, несовершение которого вменяется в вину арбитражного управляющего В., совершено.

Что касается ссылки на невыполнение им указаний суда и несвоевременное проведение первого собрания кредиторов, то суды отметили, что проведение первого собрания кредиторов дважды откладывалось определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.01.05 и от 22.04.05 до рассмотрения требований всех кредиторов, заявленных в установленный срок, и исполнены В. Суды указали, что согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ длительное непроведение первого собрания кредиторов не признается правонарушением, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение установленных правил, а не их несвоевременное выполнение.

Суды обсудили ссылку ГУ Росрегистрации по г. Москве о невозможности составления двух отчетов о результатах процедуры наблюдения и признали ее несостоятельной. При этом отметили, что составление вариантов отчета не запрещено законодательством и не влечет правовых последствий до представления отчета собранию кредиторов или арбитражному суду. Также указали, что собранию кредиторов временный управляющий В. представил один отчет о неплатежеспособности должника и наличии признаков банкротства - 14.06.05, с которым согласились как собрание кредиторов, так и суды первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции признали, что, привлекая аудиторскую фирму для подготовки финансового состояния должника, арбитражный управляющий В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Факт заключения аудиторского договора не непосредственно с арбитражным управляющим, а по его поручению с должником, не признан в качестве нарушения, т.к. в силу ст. 24 названного Федерального закона оплата услуг осуществляется именно должником.

Также суды отклонили утверждение ГУ Росрегистрации по г. Москве о том, что В. в качестве временного управляющего самостоятельно не направил соответствующую документацию в правоохранительные органы, поскольку в деле имеется его обращение в ГУ ФСБ России по г. Москве

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности нарушения арбитражным управляющим В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Суды двух инстанций проверили соблюдение порядка фиксации правонарушения в протоколе об административном правонарушении и признали его нарушенным, поскольку в установленном порядке В. не был уведомлен о месте и времени составления протокола.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ГУ Росрегистрации по г. Москве, изложенную при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности и с апелляционной жалобой. Данная позиция в совокупности с представленными в дело доказательствами была предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.05 N 09АП-13896/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-58966/05-145-567 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Росрегистрации по г. Москве - без удовлетворения.