Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2175-06
(извлечение)
Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ Росрегистрации по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 28.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ Росрегистрации по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и удовлетворить заявленное требование.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ГУ Росрегистрации по г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель арбитражного управляющего просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Обращаясь с суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ГУ Росрегистрации по г. Москве ссылалось на то, что в нарушение требований ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, в период осуществления наблюдения в отношении ГУП "Специальный трест N 4" он не провел анализ должника, ограничившись использованием анализа, проведенного аудиторской фирмой ООО "КЖО-Аудит" по договору с должником. Также составил два различных отчета о результатах процедуры наблюдения с противоположными выводами: в отчете от 14.03.05 - о возможности восстановления платежеспособности в течение 18 месяцев и в отчете от 14.03.05 - о невозможности восстановления платежеспособности. В нарушение Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855, не направил в органы предварительного расследования подготовленное заключение от 03.03.05 о наличии признаков преднамеренного банкротства ГУП "Специальный трест N 4", считая достаточным направление руководством должника писем в правоохранительные органы. В нарушение ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.04, 25.01.05, 24.02.05, 29.03.05 и до 14.06.05 не проводил первое собрание кредиторов.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Диспозиция названной статьи свидетельствует о том, что объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованным утверждение ГУ Росрегистрации по г. Москве о том, что временный управляющий В. не провел анализ финансового состояния должника, т.к. такой анализ приведен в отчете по итогам проведения процедуры наблюдения. В связи с чем признал, что действие, несовершение которого вменяется в вину арбитражного управляющего В., совершено.
Что касается ссылки на невыполнение им указаний суда и несвоевременное проведение первого собрания кредиторов, то суды отметили, что проведение первого собрания кредиторов дважды откладывалось определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.01.05 и от 22.04.05 до рассмотрения требований всех кредиторов, заявленных в установленный срок, и исполнены В. Суды указали, что согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ длительное непроведение первого собрания кредиторов не признается правонарушением, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение установленных правил, а не их несвоевременное выполнение.
Суды обсудили ссылку ГУ Росрегистрации по г. Москве о невозможности составления двух отчетов о результатах процедуры наблюдения и признали ее несостоятельной. При этом отметили, что составление вариантов отчета не запрещено законодательством и не влечет правовых последствий до представления отчета собранию кредиторов или арбитражному суду. Также указали, что собранию кредиторов временный управляющий В. представил один отчет о неплатежеспособности должника и наличии признаков банкротства - 14.06.05, с которым согласились как собрание кредиторов, так и суды первой и апелляционной
