Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2219-06 Требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении справки об окончании налоговой проверки, не подлежит удовлетворению, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогового органа выдавать налогоплательщику справку о проведенной проверке как самостоятельный процессуальный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2219-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 г.

ООО "Русатомсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ИФНС России N 1 по г. Москве М., выразившегося в непредставлении справки об окончании налоговой проверки и обязании руководителя ИФНС России N 1 по г. Москве выдать заявителю справку о проведенной проверке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на ст.ст. 89, 100, 101, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой Общество указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку действующим налоговым законодательством предусмотрена обязанность налогового органа приложить к акту выездной налоговой проверки справку о проведенной проверке.

Представитель заявителя в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, Общество 31.08.05 обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении справки о проведенной проверке.

Письмом от 08.09.05 N 12-11/23692 налоговый орган сообщил, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности по вручению налогоплательщику справки о проведенной выездной налоговой проверке как самостоятельного процессуального документа, а также, что справка об окончании выездной налоговой проверки будет приложена к акту выездной налоговой проверки и предоставлена заявителю в срок, предусмотренный п. 1 ст. 100 НК РФ.

Считая указанный отказ налогового органа незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие должностного лица налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Суд со ссылкой на ст.ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогового органа выдать налогоплательщику справку о проведенной проверке.

Кроме того, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ и ст. 198 АПК РФ не доказал тот факт, что оспариваемое бездействие должностного лица налогового органа нарушает его права и законные интересы, и на должностное лицо, к которому заявлено требование по настоящему делу, возложена обязанность составлять и выдавать подобные справки.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 153 от 10.08.05 фактически была получена заявителем 05.10.05 (л.д. 132 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.05 по делу N А40-51433/05-75-403 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.12.05 N 09АП-13895/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русатомсервис" - без удовлетворения.