Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А40/2246-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным поставкам признано незаконным, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А40/2246-06
(извлечение)

Решением от 07.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ООО "Фирма "ЛОГОС Л.Т.Д." (далее - Общество) к ИФНС РФ N 37 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20/Э от 04.10.2005 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 22 112 694 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 828 636 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 953 820 руб. 75 коп. и обязании ИФНС России N 37 по г. Москве возместить ООО фирма "ЛОГОС Л.Т.Д. путем возврата НДС в размере 2 828 416 руб. за апрель 2005 года.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 37 по г. Москве, в которой Инспекция просит отменить судебные акты по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "ЛОГОС Л.Т.Д." в соответствии с условиями Контракта N 346386 от 03.03.2005, заключенного с Компанией "Евромин С.А." (Швейцария), реализовало на экспорт 1.968, 919 тонн сырья газоконденсатного для нефтехимии на сумму 873 176,65 долл. США, что составляет 24 112 693,48 руб. Фактический экспорт товара подтверждается отметками Псковской таможни на ГТД и железнодорожных накладных. Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка от 21.03.2005, от 21.04.2005 и СВВД сообщениями. Используемый для производства экспортной продукции дистиллят газового конденсата приобретался у ОАО "Сургутнефтегаз" и был переработан в сырье газоконденсатное для нефтехимии предприятием ЗАО "Промпереработка", г. Псков на условиях договора N 10-14 ЛД от 19.03.2002. Оплата НДС на внутреннем рынке подтверждается счетами-фактурами.

Сумма заявленного к возмещению НДС подтверждается расчетом заявителя.

20.05.2005 заявитель представил в ИФНС РФ N 37 г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года с приложением документов предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение 04.10.2005 N 20/Э, согласно которому Обществу в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 22.112.694 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 2 828 636 руб., начислен налог в размере 1 953 820,75 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на "территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Довод Инспекции о том, что в отношении контракта N 346386 от 03.05.2005 на момент вынесения решения от 04.10.2005 N 20/Э у Инспекции отсутствовала выписка, подтверждающая статус иностранного лица, не принимается судом кассационной инстанции.

Налоговый кодекс РФ в части возмещения экспортного НДС не обязывает налогоплательщика подтверждать статус иностранного лица - покупателя, при этом заявитель представил в суд и налоговый орган копию выписки из Торгового реестра Женевы реестра (апостиль) по Акционерному обществу "Евромин С.А.". Кроме того, в ходе налоговой проверки указанный документ налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не был истребован у налогоплательщика, поэтому отсутствие выписки на момент вынесения оспариваемого решения не может рассматриваться как законное основание для отказа в возмещении НДС.

Довод Инспекции о расхождении наименования товара по экспортному контракту в ГТД и дубликате накладной не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ТУ товара, указанные в контракте, идентичны ТУ, указанным в ГТД. Также в ГТД имеется отсылка на номер внешнеторгового контракта. В дубликатах накладной N Ч 145693 и ГТД N 10209093/190405/0001520, накладной N Ч 117614 и ГТД N 10209093/170305/0000932 имеются взаимные отсылки на номера документов.

Довод налогового органа о том, что из представленных заявителем банковских выписок следует, что валютная выручка поступала в КБ "Центральный - Европейский Банк" на корреспондентский счет налогоплательщика не от иностранного лица-покупателя, а как межбанковские расчеты между Сбербанком РФ и КБ "Центральный - Европейский Банк" не принимается судом кассационной инстанции. Центральный - Европейский Банк (банк получателя валютной выручки) не имеет кода "SWIFT", валютные расчеты ведет через собственный корреспондентский счет в Сбербанке РФ.

Поступление валютной выручки подтверждается банковскими выписками, а также свифт-сообщениями с переводом на русский язык, что полностью соответствует требованиям подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что Обществом не предоставлено подтверждение пролонгации договора N C75-S02404 от 23.12.2003, несостоятелен, поскольку в ходе камеральной проверки указанный документ налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не был истребован у налогоплательщика. Обществом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, содержание которого свидетельствует о продлении срока действия договора N C75-S02404 от 23.12.2003.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком представлены квитанции о приеме груза (накладные) ООО "Газпромтранс", на которых отсутствуют отметки о приеме груза грузополучателем - ЗАО "Промпереработка", что не позволяет идентифицировать закупленное сырье с тем сырьем, которое после переработки было отправлено на экспорт, не принимается судом кассационной инстанции. Отсутствие отметок о прибытии груза объясняется тем, что на камеральную проверку были представлены квитанции о приеме груза, выписанные на станции отправления (станция Сургут). В материалы дела заявителем представлены надлежащим образом оформленные копии товарных накладных с отметками о прибытии груза на станцию назначения (станция Березки).

Довод налогового органа о том, что отметка о получении груза на накладной N ЭК 779340 датирована 24.04.2005, что позволяет сделать вывод о том, что нахождение сырья в пути составляет в среднем 14 дней. Отправленное сырье по накладной N ЭК 046696 - 14.03.2005 не могло служить исходным сырьем экспортного товара, так как 17.03.2005 товар проходил таможенное оформление по ГТД 10209093/170305/0000932 и так же по накладной N ЭК 779340 от 24.04.2005, что свидетельствует о том, что сырье для переработки было получено уже после того, как товар вывезен за пределы РФ по ГТД 10209093/190405/0001520, не принимается судом кассационной инстанции. Несоответствие по датам между отметкой о получении груза по накладной и вывоза товара за пределы РФ по ГТД объясняется длящимся характером договора между заявителем и производителем экспортной продукции - ЗАО "Промпереработка", при этом производитель, имел в наличии запасы готовой продукции и производил таможенное оформление и отгрузку товара на экспорт, не дожидаясь фактического поступления сырья от заявителя. Факт приемки сырья в переработку подтверждается актами приема-передачи от 04.04.2005 и 04.05.2005.

Довод Инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако налоговый орган не воспользовался нормой указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации и не обратился к заявителю с требованием внести соответствующие исправления в счета-фактуры.

Вместе с тем, налоговым законодательством не запрещено внесение исправлений в счета-фактуры. Исправленные счета-фактуры представлены в материалы дела и содержат все необходимые реквизиты.

Ссылка налогового органа на ответ МИФНС РФ N 1 по Псковской области, согласно которому у производителя экспортной продукции - ЗАО "Промпереработка" отсутствуют документы, судом не принимается, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от наличия каких-либо документов у контрагентов. Налоговым органом не доказаны факты отсутствия реального производства экспортной продукции, фиктивности сделки и другие обстоятельства, указывающие на наличие недобросовестности в действиях заявителя. Кроме того, деятельность по переработке нефти и газа является лицензируемым видом деятельности, лицензия выдается после проверки предприятия на соответствие заявленной деятельности. Наличие такой лицензии у ЗАО "Промпереработки" свидетельствует об указанном соответствии.

Нормы права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.11.2005 по делу N А40-54224/05-4-271 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 37 по г. Москве - без удовлетворения.