Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/385-06 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по данным налогам, а также штрафа за непредставление документов, суд исходил из того, что расходы на ремонт приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости правомерно отнесены на себестоимость продукции по налогу на прибыль, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС, а правомерность начисления штрафа за непредставление документов налоговым органом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/385-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мэригон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция) от 26.05.05 г. N 2051/1 в части начисления налога на прибыль в сумме 4440 р., НДС в сумме 297842 р., пени и штраф по данным налогам на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 150 р. за не представление документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке. Просит судебные акты по делу отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение Обществом ст. 172 НК РФ, 252 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованно судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г. По результатам проверки вынесено решение от 26.05.05 г. N 2051. В соответствии с данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 297842 р., налог на прибыль 39172 р., налог на имущество в сумме 108 р. начислена пеня по данным налогам. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 2 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Общество, полагая, что частично решение не отвечает требованиям налогового законодательства, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене в части ненормативного акта.

Суд при вынесении решения исходил из того, что расходы по договору N 5240 от 29.07.02 г. правомерно отнесены на себестоимость продукции, поскольку данные действия отвечают требованиям ст.ст. 252, 253, 269 НК РФ. В части начисления НДС, суд установил, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. В связи с изложенными обстоятельствами, суд признал незаконным начисление налога на прибыль в сумме 4 440 р., налога на добавленную стоимость в сумме 297842 р., пеня на данные суммы, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. В части начисления штрафа за непредставление документов, суд установил, что актом проверки данные обстоятельства не установлены, в связи с чем признал обоснованными требования Общества по незаконности начисления штрафа в сумме 150 р.

В соответствии со ст. 252 п. 1 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованно и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством включают в себя, в том числе, прочие расходы. Статья 260 п. 1 НК РФ предусматривает, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы.

Судом установлено, что Обществом по договору купли-продажи от 18.05.01 г. было приобретено недвижимое имущество по адресу Саратовская обл., с. Усть-Курдюм, ул. Набережная, 14. В 2002 г. на основании договора N 52402 о 29.07.02 г. был произведен текущий ремонт данного здания на сумму 92 500 р. Данная сумма была отнесена не себестоимость продукции.

Суд правомерно пришел к выводу о правомерности уменьшения полученных доходов 2002 г. на сумму произведенных расходов по ремонту объекта недвижимости, поскольку данный вывод отвечает требованиям НК РФ.

Доводы налоговой инспекции о том, что расходы экономически не оправданы, не соответствует материалам дела. Так, во-первых возможность отнесения подобного рода затрат прямо оговорена ст.ст. 252, 253 НК РФ. Кроме того, на момент вынесения решения в 2005 г. Инспекция могла проверить довод Общества о реализации спорного объекта недвижимости в 2003 г.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности действия Инспекции по начислению налога на прибыль в сумме 4440 р. пени с данной суммы и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов, а именно, какими документами подтверждается право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как установлено судом, у налогоплательщика имелись документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в заявленном размере.

Суд правомерно установил, что право на вычеты по счетам-фактурам N 18 и 611-к, а также 18500 подтверждается материалами дела. Также суд дал оценку доводам сторон об отсутствии счетов-фактур, выставленных ООО "Билконт Профиль", ЗАО "БисПром" в книге покупок. Суд установил, что книге покупок сумма оплаты поставщикам была отражена единой строкой по двум счетам-фактурам (по каждой организации), что не предусматривается ст. 172 НК РФ как основание для отказа в принятии сумм налога к вычету. Инспекция не заявляет об отсутствии счетов-фактур, оплаты товара по данным счетам-фактурам, т.е. сумма, указанная в декларациях соответствует представленным на проверку счетам-фактурам и платежным документам. Пояснений относительно увеличения суммы НДС на 5540 р. налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о незаконности выводов решения налогового органа о начислении НДС в сумме 297842 р.

Как установлено судом, налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по ст. 126 п. 1 НК РФ, в решении Инспекции указано, что не были представлены счета-фактуры NN 6, 7, 9. Суд установил, что в акте проверки данное нарушение отражено не было, что свидетельствует о том, что в период проведения проверки подобное нарушение не устанавливалось. Кроме того, в материалах дела имеется опись документов к акту разногласий от 03.05.05 г., переданному в инспекцию 12.02.05 г., из которого следует, что данные счета были представлены в налоговый орган. Доказательств того, что Обществу направлялось требование о представлении данных документов с указанием срока представления, которое не было своевременно исполнено, Инспекцией не представлено. Следовательно, следует признать обоснованным вывод судом о недоказанности совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 126 п. 1 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют оспариваемый Обществом ненормативный акт, Инспекция не указывает какие нормы права нарушены судом, либо выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 г. N 09АП-12160/05-АК по делу N А40-30089/05-80-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве без удовлетворения.