Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/478-06-П
(извлечение)
Открытое акционерное общество "ММЗ "Вымпел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений СПИ ОССП по ВАО г. Москвы Р. от 21.06.04 г. о наложении ареста на принадлежащий ОАО "ММЗ "Вымпел" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Ткацкая ул., 12, стр. 3; от 25.11.04 г. о передаче арестованного объекта недвижимости. Кроме того, просил признать незаконными действий судебного пристава по оценке имуществ, по организации и проведения торгов, по признанию торгов несостоявшимися и по передаче ЗАО "Интер-Стейт" объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.05 г., в части отмены постановления от 21.06.04 г. отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что судебным приставом не направлялись в адрес должника документы по исполнительному производству, не выявлялось наличие имущества первой очереди, на которое может быть обращено взыскание. С учетом данных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.05 г. судебные акты по делу были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду было предложено оценить доказательства, имеющие отношение к доводам сторон относительно уведомления ОАО "ММЗ "Вымпел" о ведущемся в отношении него производстве, проверить соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника, с учетом требований, установленных ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: установить выяснял ли судебный пристав-исполнитель наличие у должника имущества первой и второй очереди. Дать оценку доводам судебного пристава-исполнителя о том, что на имущество первой очереди в данном случае нельзя было обращать взыскание.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.05 г. в удовлетворении требований Обществу отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами по делу, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения, просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает не допущенные судами процессуальные нарушения. Так, Общество указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения. Кроме того, указывает на то, что не была принята к производству апелляционная жалоба адвоката, которая незаконно нарушена одновременно с жалобой самого Общества, в связи с чем адвокат не мог участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Также Общество указывает на то обстоятельство, что суды не опровергли допущенные приставом нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заслушав доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к их отмене не имеется.
Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем ОССП по ВАО г. Москвы Р. были вынесены постановления от 21.06.04 г. о наложении ареста на принадлежащий ОАО "ММЗ "Вымпел" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Ткацкая ул., 12, стр. 3; от 25.11.04 г. о передаче арестованного объекта недвижимости ЗАО "Интер-Стейт", поскольку данное имущество не было реализовано на торгах.
Судами проверены соответствие действий судебного пристава-исполнителя ФЗ "Об исполнительном производстве" и установлено, что в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также материалы исполнительного производства.
Судебным приставом принимались меры к выяснению у Общества имущества первой и второй очереди. Так, суд установи, что Обществом был представлен баланс по состоянию на 31.03.04 г. с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, иных сведений Обществом судебному приставу предоставлено не было. Судебным приставом принимались меры к розыску иного имущества должника, осуществлялся выход на территорию Общества. Суд установил, что Общество извещалось об оценке имущества, что подтверждается ответом Общества на письмо пристава от 28.05.94 г. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии у Общества имущества первой и второй очереди, взыскание обоснованно было обращено на недвижимое имущество.
Выводы суда о законности действий пристава-исполнителя отвечают требованиям ст.ст. 9, 11, 54, 58, 59, 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлению Правительства РФ от 12.08.98 г. N 934.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права опровергаются материалами дела. Так, суд апелляц
