Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/478-06-П Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащий заявителю объект недвижимости, действий судебного пристава по оценке имущества, по организации и проведения торгов, по признанию торгов несостоявшимися и по передаче спорного объекта недвижимости, суд исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/478-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "ММЗ "Вымпел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений СПИ ОССП по ВАО г. Москвы Р. от 21.06.04 г. о наложении ареста на принадлежащий ОАО "ММЗ "Вымпел" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Ткацкая ул., 12, стр. 3; от 25.11.04 г. о передаче арестованного объекта недвижимости. Кроме того, просил признать незаконными действий судебного пристава по оценке имуществ, по организации и проведения торгов, по признанию торгов несостоявшимися и по передаче ЗАО "Интер-Стейт" объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.05 г., в части отмены постановления от 21.06.04 г. отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что судебным приставом не направлялись в адрес должника документы по исполнительному производству, не выявлялось наличие имущества первой очереди, на которое может быть обращено взыскание. С учетом данных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.05 г. судебные акты по делу были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду было предложено оценить доказательства, имеющие отношение к доводам сторон относительно уведомления ОАО "ММЗ "Вымпел" о ведущемся в отношении него производстве, проверить соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника, с учетом требований, установленных ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: установить выяснял ли судебный пристав-исполнитель наличие у должника имущества первой и второй очереди. Дать оценку доводам судебного пристава-исполнителя о том, что на имущество первой очереди в данном случае нельзя было обращать взыскание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.05 г. в удовлетворении требований Обществу отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения, просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает не допущенные судами процессуальные нарушения. Так, Общество указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения. Кроме того, указывает на то, что не была принята к производству апелляционная жалоба адвоката, которая незаконно нарушена одновременно с жалобой самого Общества, в связи с чем адвокат не мог участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Также Общество указывает на то обстоятельство, что суды не опровергли допущенные приставом нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заслушав доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к их отмене не имеется.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем ОССП по ВАО г. Москвы Р. были вынесены постановления от 21.06.04 г. о наложении ареста на принадлежащий ОАО "ММЗ "Вымпел" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Ткацкая ул., 12, стр. 3; от 25.11.04 г. о передаче арестованного объекта недвижимости ЗАО "Интер-Стейт", поскольку данное имущество не было реализовано на торгах.

Судами проверены соответствие действий судебного пристава-исполнителя ФЗ "Об исполнительном производстве" и установлено, что в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также материалы исполнительного производства.

Судебным приставом принимались меры к выяснению у Общества имущества первой и второй очереди. Так, суд установи, что Обществом был представлен баланс по состоянию на 31.03.04 г. с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, иных сведений Обществом судебному приставу предоставлено не было. Судебным приставом принимались меры к розыску иного имущества должника, осуществлялся выход на территорию Общества. Суд установил, что Общество извещалось об оценке имущества, что подтверждается ответом Общества на письмо пристава от 28.05.94 г. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии у Общества имущества первой и второй очереди, взыскание обоснованно было обращено на недвижимое имущество.

Выводы суда о законности действий пристава-исполнителя отвечают требованиям ст.ст. 9, 11, 54, 58, 59, 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлению Правительства РФ от 12.08.98 г. N 934.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права опровергаются материалами дела. Так, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что Общество о проведении судебного разбирательства извещено телефонограммой, что не противоречит требованиям ст. 122 АПК РФ. Обществом не опровергнут вывод суда о том, что лицо, принявшее телефонограмму у него не работало.

Общество не обосновало свой довод о том, что суд неправомерно не известил адвоката о проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку стороной по делу является Общество, суд апелляционной инстанции правомерно известил именно данное лицо, что Обществом не оспаривается. Данные действия апелляционной инстанции отвечают требованиям ст. 261 НК РФ.

Доводы Общества о том, что судом не принято во внимание нарушение судебным приставом-исполнителем порядка очередности реализации имущества, не доказанности выявления приставом наличия имущества второй очереди, не извещение должника об оценке имущества опровергаются судебными актами.

Фактически доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судами первой и апелляционной инстанций, переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенный в кассационной жалобе, явился предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они приводились Обществом и им дана судами правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства. Судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.05 г. N 09АП-12445\05-АК по делу А40-14993\05-120-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ММЗ "Вымпел" без удовлетворения.