Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КА-А40/652-06 Признавая незаконным решение налогового органа о взыскании налога на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно применил льготу по указанному налогу, а также указал, что налоговым органом был нарушен порядок проведения выездных проверок, требование налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КА-А40/652-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания связи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 4 по г. Москве (далее - Инспекция) N 220-дсп от 14.02.05 г. в части взыскания с Общества налога на прибыль в сумме 926 055 р., пени, в части отказа в применении права на льготу по налогу на прибыль за 2001 г. на основании уточненной декларации.

Инспекция обратилась с Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества штрафа в сумме 451711 р., начисленных по оспариваемому Обществом решению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.05 г. требования Общества удовлетворены. В удовлетворении заявления Инспекции о взыскании штрафа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении требований Инспекции о взыскании штрафа. При этом указывает на то, что суды неправомерно указали на то обстоятельство, что Обществу не был известен объем проверки. Поскольку проверка охватывала правильность исчисления всех налогов, в связи с чем в силу ст. 89 НК РФ, Приказа МНС РФ от 08.10.99 г. N АП-3-16\318 предполагается проверка по всем налогам. По мнению Инспекции, суд не учел того обстоятельства, что документы представлены налогоплательщиком с нарушением установленного пятидневного срока, а также Инспекция указывает на то, что судом дана неправильная оценка требованиям о представлении документов. Также, Инспекция указывает, что надлежащими документами не подтверждено право на отнесение затрат по командировкам на себестоимость продукции. В части представления налоговой декларации по налогу на прибыль, Инспекция указывает на то, что в силу ст. 81 НК РФ Инспекция правомерно не учла уточненную декларацию.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает, что судебные акты по делу законны и обоснованы.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, Инспекций проведена выездная проверка Общества за период с 01.01.01 г. по 31.12.01 г. По результатам проверки принято решение N 220-дсп от 14.02.05 г., в соответствии с которым предложено Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 926 055 р., пени в сумме 138 598 р. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по ст. 122 п. 1, ст. 126 НК РФ.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из допущенных Инспекцией нарушений порядка проведения выездных проверок. Кроме того, рассмотрев представленные обществом документы в обоснование правомерности отнесения затрат на себестоимость, суды установили, что производственный характер затрат подтверждается.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды указали на неправомерность начисления налога на прибыль.

Судами сделан обоснованный и соответствующий законодательству вывод об отсутствии у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2001 г., в связи с чем суды также обоснованно признали незаконным начисление пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Так, суды правомерно указали на нарушение Инспекцией п. 3 ст. 101 НК РФ и п. 3.2 Инструкции МНС РФ "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" N 60 от 10.04.05 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной Инструкции следует читать "от 10.04.00 г."

Кроме того, судами учтены положения п. 6 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым несоблюдение установленных ст. 101 НК РФ требований, в том числе к решению о привлечении налогоплательщика, может являться оснований к их отмене.

Суды, с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 г., при оценке оспариваемого решения правильно установили, что в нем отсутствуют ссылки на документы, позволяющие установить, какие конкретно расходы не приняты налоговым органом. Кроме того, суды правомерно проанализировали документы, представленные в обоснование расходов и установили, что Обществом подтверждается производственный характер командировочных расходов.

Доводы налоговой инспекции в части недоказанности Обществом производственного характера затрат сводятся фактически переоценке доказательств по делу, которую дали суды первой и апелляционной инстанции, что не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно не учла представленную в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль, которая была подана до окончания проведения проверки.

Доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм налогового законодательства. Так, в соответствии со ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в ранее поданной декларации сведений или ошибок, приводящих к занижению сумм налога, установлена обязанность подать уточненную налоговую декларацию. В данном случае имело место представление декларации, отражающей применение льготы, следовательно, налоговая инспекция неправомерно не учла данные дополнительной декларации.

Судами рассмотрены доводы сторон о правомерности привлечения Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ, правомерно установлено, что из содержания требования не представляется возможным установить какие именно документы истребовались налоговым органом для проверки, в связи с чем суд также обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они проводились налоговым органом в принятом им решении, апелляционной жалобе, и им дана судом правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 г. N 09-АП-10973/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве без удовлетворения.