Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КА-А40/711-06 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания НДС и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату не подлежит удовлетворению, поскольку счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2006 г. N КА-А40/711-06
(извлечение)

ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.04 г. N 14/164, а именно:

пункт 6.2 описательной части решения полностью;

пункт 6.5 описательной части решения в части вывода о занижении налога на добавленную стоимость на сумму 99 300 224 руб.;

подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 99 300 224 руб.;

подпункт "з" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить пеню за несвоевременную уплату 99 300 224 руб. налога на добавленную стоимость;

подпункт "б" пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 19 860 045 руб.

Также ООО "ТД "ЮКОС-М" просит признать частично недействительными уточненное требование Инспекции ФНС N 5 по г. Москве (правопреемника Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы) об уплате налога от 19.01.05 г. N 09-14/155-УТ в части взыскания 99 300 224 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующей ей суммы пени и уточненное требование Инспекции ФНС N 5 по г. Москве об уплате налоговой санкции от 19.01.05 г. N 09-14/155-1-УТ в части взыскания суммы 19 860 045 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.05 г. заявленные ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" требования удовлетворены.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых актов налогового органа, необоснованными.

Постановлением от 15.11.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.05 г. изменено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения заявления ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" в части признания недействительным решения налогового органа от 31.12.04 г. N 14/164 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения: п. 6.2 описательной части решения в части занижения НДС в сумме 73 014 245,17 руб.; п. 6.5 описательной части решения в части занижения НДС на сумму 73 014 245,17 руб.; п.п. "б" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму недоимки по НДС в размере 73 014 245,17 руб.; п.п. "з" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить пеню за несвоевременную уплату 73 014 245,17 руб. НДС; п.п. "б" п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 14 602 849 руб.

Также судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части признания частично недействительным уточненного требования Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве об уплате налога от 19.01.05 г. N 09-14/155-УТ в части взыскания недоимки по НДС в размере 73 014 245,17 руб. и соответствующие ей суммы пени и в части признания частично недействительным уточненного требования Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве об уплате налоговой санкции от 19.01.05 г. N 09-14/155-1-УТ в части взыскания штрафа в размере 14 602 849 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На постановление суда апелляционной инстанции заявителем подана кассационная жалоба. ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушениях и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает выводы суда о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и о недобросовестности ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 г. по 31.12.02 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.04 г. N 14/240 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика - плательщика налогов и сборов ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" за совершение налогового правонарушения.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части и выставления спорных требований.

Суд установил, что в ходе налоговой проверки выявлено, что в нарушение ст. 169 НК РФ ООО "ТД "ЮКОС-М" предъявило НДС к вычету и отразило по строке 7 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету" и по строке 14 "Общая сумма НДС, принимаемая к вычету" налоговых деклараций за ноябрь-декабрь 2001 г., январь-март 2002 г. в общей сумме 684 084 940 руб., на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением п.п. 2 и п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно при неправильном указании в счетах-фактурах адреса покупателя и грузополучателя (ООО ТД "ЮКОС-М") - г. Москва, ул. Дербеневская, 14/124, стр. 3, между тем, юридический адрес ООО ТД "ЮКОС-М" с ноября 2001 г. - г. Москва, 1-й Кожевнический переулок, д. 6/8, стр. 4, фактическое месторасположение ООО ТД "ЮКОС-М" в проверяемом периоде - г. Москва, Уланский переулок, д. 26, стр. 1.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Поскольку в представленных в налоговый орган заявителем счетах-фактурах был указан недостоверный адрес покупателя и грузополучателя, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод по делу, отвечающий положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ и тому смыслу данной нормы, который раскрыл Конституционной Суд РФ в Определении от 15.02.05 г. N 93-О.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает запрета на получение исправленных счетов-фактур и отражение показателей этих счетов-фактур в налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов суда о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ не могут служить основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого постановления суда.

Нельзя признать таковым и доводы кассационной жалобы относительно незаконности вывода суда апелляционной инстанции о недобросовестности заявителя.

Спорные налоговые вычеты заявлены ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" на основании договора купли-продажи нефтепродуктов у ООО "Фаргойл", а также сопутствующих договоров на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, железнодорожной отгрузке и т.п.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.04 г. по делу N А40-51085/04-143-92, А40-54628/04-143-134, от 23.12003 г. по делу N А40-61058/04-141-151, А40-63472/04-141-162, от 28.04.05 г. по делу N А40-4338/05-107-9, А40-7780/05-98-90 установлено участие ООО "Фаргойл" в схеме ухода от налогообложения, а также то обстоятельство, что ООО "Фаргойл" не является собственником реализованных товаров (работ, услуг), а лишь создано для применения схем ухода от налогообложения, следовательно, не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд правомерно сослался на положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по названным выше делам установлено, что занижение выручки ОАО "НК "ЮКОС" от реализации нефти и нефтепродуктов возникло в результате применения им схемы уклонения от налогообложения путем создания искусственного движения товарного потока нефти и нефтепродуктов через ряд организаций (в том числе ООО "Фаргойл"), зависимых от ОАО "НК "ЮКОС" и выполняющих роль собственников нефти и нефтепродуктов, зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения, что повлекло за собой неуплату налогов.

Судами по данным делам признано подтвержденным представленными доказательствами, что собственником нефти и нефтепродуктов, реализованных через специально созданные организации (ООО "Ю-Мордовия", ООО "ЮКОС-М", ООО "Альта-Трейд", ООО "Ратмир", ООО "Фаргойл", ООО "Ратибор", ООО "Эвойл", ООО "Петролеум-Трейдинг") является ОАО "НК "ЮКОС".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу, оспариваемый заявителем в кассационной жалобе, является обоснованным.

Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15359/05-127-119 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" - без удовлетворения.