Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2006 г. N КА-А40/757-06 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил право на применение налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2006 г. N КА-А40/757-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "САН Интербрю" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2005 г. N 08-31/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

На заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2005 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 г.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету 8 648 263 руб. ввиду непредставления документов, подтверждающих основание введения в эксплуатацию оборудования в количестве меньшем, чем приобретено, и документов, подтверждающих использование аттракциона "Имитация прыжка с парашютом" в качестве средства труда для производства и реализации товаров или для управления организацией, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о невыполнении заявителем условий, необходимых для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве основных средств.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности заместителя руководителя Инспекции принял решение от 31.05.2005 г. N 08-31/13 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в возмещении сумм НДС в размере 8 648 263 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд в части отказа в возмещении сумм НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы, руководствовался статьями 171, 172 и 257 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что условиями применения налогового вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 Кодекса; оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров. При этом все хозяйственные операции должны быть осуществлены на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Арбитражный суд г. Москвы, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, платежные документы, акты ввода основных средств в эксплуатацию, данные книги покупок за декабрь 2004 г., договора на поставку оборудования, акты выполненных работ и накладные, установил, что названными документами налогоплательщик подтвердил свое право на предъявление к вычету суммы НДС в заявленном размере. При этом суд обоснованно исходил из соблюдения Обществом требований налогового законодательства и из отсутствия каких-либо ограничений, связанных с возможностью предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Доводы Инспекции об обратном, в частности о не подтверждении оснований введения в эксплуатацию оборудования в меньшем количестве, чем приобретено, суд кассационной инстанции отклоняет, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит положений относительно возможности возмещения НДС только после ввода в эксплуатацию всех основных средств, в случае, если объекты приобретаются партиями (два и более объекта основных средств) и оформляются единой накладной и (или) счетом-фактурой.

Кассационная инстанция считает, что судом обоснованно отклонены доводы налогового органа и относительно того, что аттракцион "Имитация прыжка с парашютом" не использовался Обществом в качестве средств труда для производства реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, поскольку в проверяемом периоде основным видом деятельности заявителя являлось производство пива, и следовательно, отсутствовали основания для принятия аттракциона в качестве объекта основных средств.

Судом на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, установлено, что аттракцион "Имитация прыжка с парашютом" использовался заявителем в рамках проводимых Компанией рекламных акций по продвижению торговой марки "Клинское". Использование названного аттракциона в качестве рекламного оборудования, способствовало реализации выпускаемой продукции. В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации и методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, сделал обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика имелись основания для предъявления к вычету суммы НДС, оплаченного Обществом поставщику.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда.

С учетом изложенного Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 8 648 263 руб. и правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа от 31.05.2005 г. N 08-31/13.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 г. по делу N А40-37158/05-90-312 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.