Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КА-А40/92-06
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция), выразившимся в уклонении от принятия решения о возмещении НДС в сумме 50 074 779 руб. и обязании возместить данную сумму налога в форме зачета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 г. заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит решение отменить, отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недействительность договора купли-продажи от 26.11.03 г.
Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, что решение законно и обоснованно, судом исследованы все обстоятельства дела, дана им оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, предприятие в июне 2004 г. осуществляло поставку на экспорт продукции, закупленной по договору купли-продажи металлопродукции от 26.11.03 г. Обществом в Инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2004 г. Одновременно были представлены документы, представление которых предусмотрено ст.ст. 164, 165 НК РФ, а также дополнительные документы. Поскольку в установленные НК РФ сроки, решения по вопросу возмещения принято не было, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о защите своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право Общество на применение ставки 0 процентов, налоговые вычеты подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, имеющими преюдициальное значение.
Как установлено судом обстоятельства применения заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в июне 2004 г. были предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-7241/05-76-85, установлены вступившим в силу решением от 24.03.05 г.
Данным судебным актом установлено, что предприятие представило документы, предусмотренные ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, а именно: договоры комиссии, внешнеторговый контракт, доказательства поступления валютной выручки, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, платежные документы.
Судом установлено, что расчет суммы НДС, заявленной к возмещению за июнь 2004 г., произведен в соответствии с Методологией исчисления сумм возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте произведенной продукции и покупных товаров на 2004 г. Налоговая инспекция не обосновывает со ссылкой на нормы законодательства, по каким причинам не принимается расчет, произведенной по данной Методологии.
В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Инспекция не обосновала свое утверждение о невозможности принятия решения о возмещении сумм налог до рассмотрения судом вопроса о признании сделок недействительными, поскольку ст. 176 НК Р
