Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КА-А40/936-06 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа признать исполненной обязанность заявителя по уплате налоговых платежей по НДС и налогу на прибыль и обязании его отразить в лицевом счете заявителя уплату указанных налогов, поскольку в действиях заявителя признаков недобросовестности по перечислению указанных платежей в бюджет не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КА-А40/936-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 г.

Федеральное государственное учреждение Российский научный центр "Курчатовский институт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность заявителя по уплате налоговых платежей за 1-2 квартал 1999 г. по НДС и налогу на прибыль в общем размере 2 073 503,27 руб. и обязании ответчика отразить в лицевом счете заявителя уплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.05 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 15.11.05 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, заявленные требования ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" удовлетворены полностью.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, удовлетворяя заявленные требования, исходила из того, что доводы налогового органа и выводы суда не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" не согласился с доводами кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, заявитель имел расчетный счет в АКБ "Промстройбанк России" N 4050381070000100661, открытый на основании Договора N 05-06-м/451 от 14.01.1998 г. ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" произвел платежи в бюджеты, используя расчетный счет на общую сумму 2 073 503 руб. 27 коп.

25.03.2005 г. Комиссией ИФНС России N 34 по г. Москве по рассмотрению вопросов отражения на лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов было принято решение N 108 об отказе в отражении в лицевом счете денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в сумме 2 073 503 руб. 27 коп., а также решено произвести принудительное взыскание названных денежных средств.

Налоговый орган мотивировал данное решение тем, что в действиях налогоплательщика присутствуют признаки недобросовестности.

Кассационная инстанция, поддерживая оспариваемый судебный акт, не принимает во внимание доводы налогового органа.

Ссылка налогового органа в подтверждение недобросовестности налогоплательщика на письмо МНС РФ от 12.01.1999 г. N ГБ-6-12/937 является необоснованной и не принимается кассационной инстанцией, поскольку данным письмом не устанавливался реестр банков, не обеспечивающих своевременность исполнения платежных поручений на перечисление налогов в бюджет. Данный реестр был определен письмом УМНС РФ по г. Москве.

Апелляционная инстанция правильно сделал вывод о том, что Инспекцией не доказано, что письмо налогового органа вывешивалось на стенде или каким либо иным образом была доведена до заявителя. Кроме того, указанное письмо не содержит указаний о доведении его содержания до налогоплательщиков. Указанное письмо УМНС по г. Москве адресовано не налогоплательщикам, а налоговым органам и обязывает последних бесспорно взыскивать не зачисленные в бюджет средства непосредственно с корреспондентских счетов проблемных банков, а также запрещает выдавать налогоплательщикам документы о постановке на учет в проблемных банках. Таким образом, наличие данного письма не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком через счет открытый в АКБ "Промстройбанк России" осуществлялись не только налоговые платежи, но и платежи по общехозяйственным операциям.

Наличие у налогоплательщика в данный период счета в Сбербанке РФ не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестности заявителя, а вывод суда о не доказанности налоговым органом факта, подтверждающего намеренное перечисление денежных средств в уплату налогов именно с данного счета, является правильным.

Довод налогового органа о том, что заявитель перечислял налоги, срок исполнения обязанности по которым на момент направления платежных поручений в банк не наступил, является необоснованным.

Заявитель направил в АКБ "Промстройбанк России" платежи по НДС за 1 квартал 1999 г. и по налогу на прибыль за 2 кв. 1999 г. тогда когда обязанность заявителя по уплате НДС наступила, что подтверждается материалами дела.

Налоговым законодательством предусмотрено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик был уведомлен о неплатежеспособности АКБ "Промстройбанк России" до момента направления платежных документов на перечисление налогов не соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция согласна с оценкой доказательств, имеющимся в деле, данной судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не вправе переоценивать их, поэтому доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются в качестве повода для отмены судебного акта.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.05 г. N 09АП-11857/05-АК по делу А40-23012/05-98-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве без удовлетворения.