Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КА-А40/948-06-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АНПП Агрохим-ХХI" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2004 г. N 1к/04-944э и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 276 033 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2005 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции рекомендовал выполнить следующее: на основании анализа налоговых деклараций за декабрь 2002 г., март 2004 г. и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, определить сумму НДС, которая может быть возмещена налогоплательщику за заявленный период; дать оценку доводу Инспекции об отражении в декларации за декабрь 2002 г. НДС в размере 127 740 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о повторном предъявлении данной суммы к возмещению по декларации за март 2004 г.; а также указать конкретные первичные документы, на которых основан вывод суда о возмещении суммы НДС 276 033 руб.
При новом рассмотрении дела Обществом уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Общество просило признать незаконным п. 1 решения от 15.07.2004 г. N 1к/04-944э и обязать Инспекцию возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 84 606 руб.
Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.11.2005 г., удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. При этом суды исходили из того, что решение Инспекции от 15.07.2004 г. N 1к/04 944э принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что один из поставщиков Общества не представляет налоговую отчетность в налоговый орган и не значится по юридическому адресу; счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; ответ Себежской таможни, подтверждающий фактический вывоз товаров через таможенный пост ЖДПП "Посинь" получен после вынесения оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.04.2004 г. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 15.07.2004 г. N 1к/04-944э, которым налоговый орган подтвердил право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 63 687 руб. и отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 84 606 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС, в соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.
Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта товаров представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта документально подтвержден налогоплательщиком и налоговым органом не оспаривается.
Представленным в Инспекцию декларациям за декабрь 2002 г. и за март 2004 г судами дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом правомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 84606 руб. (148293 - 63687).
Довод жалобы о том, что заявителем необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 785 руб., поскольку согласно полученному по результатам встречной проверки ответу, поставщик ДГУП "РОСТЭК-Липецк" по юридическому адресу не значится, последнюю отчетность в налоговый орган представлял 01.10.2002 г., является необоснованным и правомерно отклонен судебными инстанциями.
Законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение сумм налога не поставлено в зависимость от наличия у налогового органа возможности проведения встречной проверки поставщика товара.
Довод Инспекции о том, что Обществом необоснованно предъявлен к вмещению из бюджета НДС в размере 552 руб. по счетам-фактурам N 6125 и N 6146, поскольку их оплата произведена платежным поручением без деления сумм НДС и его фактической уплаты, также является необоснованным.
Судами установлено, что Обществу были оказаны ООО "Регион-Терминал" услуги по таможенным процедурам. Оплата услуг, уплата налога на добавленную стоимость подтверждается счетами-фактурами N 6125 от 05.12.2002 г. на сумму 824 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС 14 руб. 72 коп.), N 6146 от 06.12.2002 г. на сумму 3956 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 536 руб. 95 коп.).
При этом Обществом произведена оплата авансом платежным поручением N 226 от 28.10.2002 г. на сумму 5 000 руб., что достаточно для уплаты стоимости услуг и НДС.
Довод жалобы о том, что в указанных счетах-фактурах сведения о номере платежно-расчетного документа по авансовому платежу отражены с нарушением пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ N 914, также является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российск
