Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/1892-06-Ж Кассационная жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в месячный срок после вступления определения в законную силу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/1892-06-Ж
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом обратилось арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Реформа B.C." об истребовании из незаконного владения одноэтажного кирпичного здания котельной, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 6, стр. 3 путем возврата во владение собственника - Российской Федерации в лице Росимущества.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники".

По заявлению Росимущества Арбитражный суд г. Москвы 26.12.2005 г. принял обеспечительные меры по иску, о чем вынесено определение по делу N А40-83552/05-52-771.

Арбитражный суд запретил ЗАО "Реформа B.C." совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 6, стр. 3.

Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве запрещено проводить регистрацию сделок, направленных на отчуждение либо обременение указанного объекта.

На определение арбитражного суда подана кассационная жалоба ЗАО "Реформа B.C.", которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2006 г. за N КГ-А40/1892-06 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее обжалование и отсутствием ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

В жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы ЗАО "Фирма B.C." ставить вопрос о его отмене как незаконном, ссылаясь на ст.ст. 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять кассационную жалобу к производству суда.

При проверке законности обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска может быть обжаловано.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок для подачи кассационной жалобы на такое определение не установлен.

Из смысла указанной нормы следует, что апелляционная или кассационная жалоба на определение об обеспечении иска может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Обжалуемое определение вступает в законную силу 26.12.2005 г. и приводится в исполнение немедленно в соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в каком порядке обжаловать определение в апелляционном или кассационном решает участвующее в деле заинтересованное лицо.

Из обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы следует, что она подана через Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2006 г., определение об обеспечении иска вынесено арбитражным судом 26.12.2005 года.

Согласно ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы на определения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, поданных по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока и не содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд обоснованно возвратил кассационную жалобу.

С учетом изложенного определение соответствует нормам процессуального права, подлежащим применению, в связи с чем жалоба отклоняется.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. по делу N А40-83552/05-52-711 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу ЗАО "Реформа B.C." - без удовлетворения.