Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/1010-06 Суд отказал в иске об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, указав, что истец не определил помещения, подлежащие истребованию у ответчика, и не доказал наличие права управления и распоряжения спорными помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/1010-06
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон трейдинг-столица" об истребовании помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 97; взыскании 1.792.099.729 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт теоретической и экспериментальной физики", Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью Минатома России".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2005 г. по делу N А40-24099/05-53-197 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2005 г. за N 09АП-12605/05-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Росимущества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Новый Вавилон трейдинг-столица" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

С требованиями по кассационной жалобе согласился представитель ФГУП "ЦУФС".

При проверке законности судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

До рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судом при назначении дела к судебному разбирательству истцу было предложено уточнить предмет иска с указанием помещений, из которых истец требует о выселении ответчика - относительно поэтажного плана и экспликации (определение от 06.06.2005 г.).

Повторно арбитражный суд в определении от 09.08.2005 г. указал на необходимость уточнения предмета иска и из каких помещений истец выселяет ответчика.

Таких данных арбитражному суду не представлено.

При рассмотрении дела по существу арбитражным судом установлено, что в обоснование требования о выселении Росимущество ссылается на занятие ответчиком помещений в незавершенном строительством здании, объекте федеральной собственности без каких-либо оснований.

Ответчик считает, что истец не доказал своих прав на спорное недвижимое имущество, что занимает помещения на основании договора аренды и в соответствии с договором подряда, и что затратил средства на строительство объекта.

Арбитражный суд установил, что между Госкомимуществом (арендодателем), "ГНЦРФ и ИТЭФ" (балансодержателем) и ООО "Новый Вавилон трейдинг-столица" (арендатором) заключен договор аренды N 01-3/50 от 17.12.1997 г., согласно которому ответчику предоставлены в аренду сроком до 31.05.2007 г. нежилые помещения площадью 2.011 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская д. 27, ст. 97 (АБК), стр. 97 для использования под конторские помещения и склада, перечень в приложении к договору.

Требования о выселении из данных помещений истцом не заявлялись.

Объект незавершенного строительства (производственно-складское здание) балансовой стоимостью 14.750.000 руб., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, стр. 97, закреплен Минимуществом России в 2001 году за третьим лицом - ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Минимущества России N 1274 от 25.04.2003 г., по акту N 3 от 26.05.2003 г., авизо от 26.05.2003 г. спорный объект незавершенного строительства закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" Минатома России. Арбитражный суд указал, что согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона сделки и права на недвижимое имущество, возникшее после введения в действие названного закона, требуют вначале зарегистрировать права на данный объект, возникшие до введения в действие названного закона.

Поскольку права на объект незавершенного строительства за Российской Федерацией не зарегистрированы в установленном порядке, истец, считает арбитражный суд, не доказал правомерность передачи этого объекта третьему лицу в 2001 году в хозяйственное ведение, а также право управления и распоряжения этим объектом, в том числе право требовать выселения ответчика, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил также из того, что между ФГУП "ГНЦ РФ и ИТЭФ" (Заказчиком) и ООО "Новый Вавилон трейдинг-столица" (подрядчиком) были заключены договоры строительного подряда в 1995, 1997 годах, по которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ.

Доказательств расторжения этих договоров, признания их недействительными не представлено.

Кассационная инстанция полагает выводы арбитражных судов об отказе в иске правильными, поскольку истец не определил помещения, подлежащие истребованию у ответчика.

Довод кассационной жалобы относительно заявления истцом ходатайства об обязании судом сторон произвести осмотр помещений, занимаемых ответчиком, материалами дела не подтверждаются.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает не основанными на материалах дела выводы арбитражных судов об отсутствии у Росимущества (ранее Минимущества) права на распоряжение объектом и предъявления требования о выселении, поскольку распоряжения Минимущества России о закреплении за третьими лицами на праве хозяйственного ведения не оспорены другими лицами, считающими себя законными владельцами этого имущества.

В связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения и постановления выводы арбитражных судов, которые следуют из позиции, изложенной в этой части судами о том, что истец не доказал право собственности Российской Федерации на помещения, из которых требует выселить ответчика.

Исключение основано также на том, что при отсутствии определенных истцом, а также установленных арбитражным судом данных о помещениях невозможно сделать по существу вывод о том, что помещения не находятся в собственности Российской Федерации.

Поскольку установленные в данном деле обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении других дел и в том числе на этом основании, указанные выше выводы следует исключить из мотивировочной части судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2005 г. по делу N А40-24099/05-53-197 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2005 г. N 09АП-12605/05-ГК оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы судов о том, что истец не доказал право собственности Российской Федерации на помещения, из которых требует выселить ответчика.