Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/1105-06 Отказывая в иске об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания, суд исходил из того, что в соответствии с законодательством РФ о приватизации у истца отсутствует право на выкуп арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/1105-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2005 г. по делу N А40-33536/05-28-278 ООО "ПСФ "Крост" отказано в удовлетворении исковых требований к СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании ответчика заключить с истцом, внесшим всю сумму выкупного платежа, договор купли-продажи нежилого здания площадью 3438,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 28, корп. 2, на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 5 апреля 2002 г. N 1540-р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 г. N 09АП-14627/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы судов обеих инстанций основаны на отсутствии у истца права на приватизацию арендуемых им помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 28, корп. 2, поскольку договор аренды указанного здания от 21 июня 2001 г. N 9-149/2001 не предусматривает право выкупа, ООО "ПФС "Крост" создано не в порядке приватизации или аренды имущества государственного предприятия, а выкупной платеж произведен истцом позже срока, указанного в распоряжении ДИгМ от 5 апреля 2002 f. N 1540-р.

В кассационной жалобе ООО "ПФС "Кроет" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, обосновывая свое требование неправильным применением судами Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вместо подлежащего применению Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ, неприменением положений п. 17 ст. IV Постановления Московской Городской Думы от 2 октября 1996 г. N 85, Закона г. Москвы от 11 апреля 2001 г. N 12 "О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы", а также решений Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2003 г. и от 31 мая 2004 г. по делу N А40-28597/03-106-306, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями п. 17 ст. IV Постановления Московской Городской Думы от 2 октября 1996 г. N 85, Постановления Правительства Москвы от 2 декабря 1997 г. N 847, Закона г. Москвы от 11 апреля 2001 г. N 12 "О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы", суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права на приватизацию здания, занимаемого им в соответствии с договором аренды от 21 июня 2001 г. N 9-149/2001.,

Суд кассационной инстанции признает доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что законодательство о приватизации субъектов РФ должно соответствовать федеральному законодательству, в силу чего положения законодательства г. Москвы о приватизации имущества г. Москвы посредством выкупа арендованного имущества могут применяться только в соответствии с положениями о выкупе арендованного имущества, установленными федеральным законом.

Ссылка истца на уплату им денежных средств за здание в полном объеме во исполнение распоряжения ДИгМ от 5 апреля 2002 г. N 1540-р отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием их внесения мог быть только соответствующий договор купли-продажи, а не указанное распоряжение ДИгМ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2005 г. по делу N А40-33536/05-28-278 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 г. N 09АП-14627/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.