Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КГ-А41/1398-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительными торгов по реализации имущества суду необходимо проверить, была ли соблюдена очередность ареста и реализации имущества должника, установленная ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовать доводы истца о неправильной оценке стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КГ-А41/1398-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А41/13391-06-П

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации, службе судебных приставов Подольского межрайонного подразделения, Муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Терра" о признании недействительными торгов по реализации федерального имущества, проведенных 13.07.2004 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата Дочернему государственному унитарному предприятию 466 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" и в собственность Российской Федерации от победителя торгов ООО "ИСК "Терра" недвижимого имущества: административного здания площадью 434,1 кв.м., здания гаража площадью 823,7 кв.м., здания гаража площадью 474,6 кв.м., здания магазина N 18 площадью 1282,5 кв.м., здания склада овощей площадью 257,9 кв.м., здания продовольственного склада площадью 1542,3 кв.м., здания промтоварного склада площадью 896,6 кв.м., здания фруктохранилища площадью 237,4 кв.м., здания фруктохранилища площадью 645 кв.м., здания холодильника площадью 237,4 кв.м., нежилого здания площадью 1040,9 кв.м.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ДГУП 446, ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС И ПВО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2005 г. по делу N А41-К1-8167/05 в удовлетворении требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2005 г. за N 10АП-2571/05-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество ставит вопрос об отмене судебных актов, которые заявитель считает вынесенными при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители Росимущества, ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали требования, изложенные в жалобе.

Представитель МУП "Ритуальные услуги" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Другие, участвующие в деле лица, в суд не явились.

При проверке материалов дела, законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене в связи со следующим.

В обоснование требования о признании торгов недействительными истец, в частности, указал на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" арест, оценка и реализация имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия осуществляется в порядке очередности с уведомлением собственника имущества должника.

При этом Росимущество ссылалось в исковом заявлении на п. 5 ст. 46, ст. 58 названного закона о порядке обращения взыскания на имущество должника, а также на то, что продажа имущества должника произведена по заниженным ценам.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что недвижимое имущество должника реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, оценка стоимости арестованного имущества проведена судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации, акты оценки недвижимого имущества не обжалованы и не признаны недействительными, доказательств нарушений при опубликовании информации о проведении торгов истцом не представлено.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой, в том числе на ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция арбитражного суда считает, что арбитражные суды обеих инстанций не рассмотрели предъявленные требования исходя из всех оснований иска.

В кассационной жалобе содержится довод о неприменении арбитражными судами ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный довод кассационная инстанция полагает обоснованным.

В соответствии со ст. 58 Закона в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежавшее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализация регулируется ст. 59 Закона.

Арбитражный суд, не проверял, была ли соблюдена установленная в этой норме очередность при аресте и реализации имущества должника.

Из представленного в деле решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2004 по делу N А41-К2-16254/03 не следует, что оспаривалась законность действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста на имущество по основанию несоблюдения порядка очередности наложения ареста на имущество должника.

Нарушение порядка наложения ареста на имущество должника и его реализация свидетельствует о нарушении правил, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку имущество реализовано на торгах в рамках исполнительного производства.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует предложить истцу, третьим лицам подтвердить наличие имущества первой и второй очереди, на которое могло быть обращено взыскание по долгам организации, стоимость которого необходима для погашения долга, по состоянию на момент ареста и реализации недвижимого имущества. Истцу представить документальное обоснование в подтверждение довода о неправильной оценке имущества с возможным уточнением требования в этой части. Арбитражному суду необходимо исследовать представленные доказательства, установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2005 г. по делу N А41-К1-8167/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г. N 10АП-2571/05-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.