Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1481-06 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы займа суду необходимо разрешить вопрос о правопреемстве между заемщиком и ответчиком с учетом доводов ответчика о частичном правопреемстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1481-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

ООО "Комплект-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Линия-3" о взыскании 508 081 руб. 28 коп., составляющих: 500 000 руб. - сумма займа, предоставленного истцом МГМП "Саманс" в соответствии с договором беспроцентного займа от 30.01.2001 N 1; 8 081 руб. 28 коп. - пеня за просрочку возврата займа.

Решением от 22 ноября 2005 г. иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец не доказал правомерность своих требований; судебный акт принят с нарушением ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не установил и не отразил в решении факта полного или частично правопреемства между МГМП "Саманс" и ООО "Линия-3", тогда как договор займа от 30.01.2001 N 1 на 500 000 рублей, послуживший основанием для иска, с истцом подписывало не ООО "Линия-3", а МГМП "Саманс". Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением указанных норм.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между ООО "Комплект-7" и МГМП "Саманс" заключен договор беспроцентного займа от 30.01.2001 N 1; истцом заявлен иск о взыскании денежных средств с правопреемника заемщика.

Однако суд в решении не отразил факт правопреемства между МГМП "Саманс" и ответчиком; из решения невозможно установить, на основании каких доказательств можно сделать вывод о том, что ответчик является правопреемником МГМП "Саманс".

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал факт правопреемства между МГМП "Саманс" и ответчиком.

К материалам дела приобщена копия письма руководителя ООО "Линия-3" от 28.07.2005 N 8, в котором указывается, что ООО "Линия-3" является полным и единственным правопреемником МГМП "Саманс", обязуется исполнять все его обязанности, в том числе по указанному договору займа.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Судом первой инстанции принято решение без учета данной нормы.

Доказательством правопреемства при реорганизации юридического лица является не письмо, подписанное руководителем организации, а учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и т.д.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие факт правопреемства между МГМП "Саманс" и ООО "Линия-3".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2005 г. по делу N А40-50437/05-85-422 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.