Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1505-06
(извлечение)
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЭСТА-К" (далее - ООО "ТД "БЭСТА-К") недоимки по страховым взносам и пени в размере 78356 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ИФНС N 8 по г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично в размере 33 309 руб. 17 коп., в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и МО подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам основан на неправильном толковании статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).
Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "ТД "БЭСТА-К" и ИФНС N 8 по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
ООО "ТД "БЭСТА-К" и ИФНС N 8 по г. Москве надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.
В судебном заседании представитель ГУ ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленной ООО "ТД "БЭСТА-К" ведомостью уплаты страховых взносов, сумма задолженности взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год составила 23 643 руб., за 2003 год - 21 404 руб., за 2004 год - 30 528 руб., что в общей сумме составило 75 575 руб. ООО "ТД "БЭСТА-К" направлено требование об уплате задолженности по страховым взносам от 15.07.05 N 3.
В связи с неуплатой ООО "ТД "БЭСТА-К" недоимки в добровольном порядке ГУ УПФРФ N 10 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки за 2002 и 2003 года, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 25 Закона, статьями 46-48 и 70 НК РФ, пришел к выводу о пропуске ГУ УПФРФ N 10 по г. Москве и МО срока на обращение в суд с заявлением об их взыскании.
Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в соответствии со статьей 2 Закона регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.
Порядок взыскания недоимки и пени, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, Закон не регламентирует.
Поэтому в части, касающейся порядка взыскания недоимки по страховым взносам и пени, подлежат применению соответствующие нормы НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.
Это требование в силу пункта 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В случае неисполнения плательщиком требования об уплате налога, соответствующее заявление согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.
Срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и
