Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/1539-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2005 г. по делу N А40-12208/05-104-138 Л.В.В. отказано в удовлетворении иска к Л. и Л. о признании недействительными договоров уступки доли (части доли) в уставном капитале ООО "Ульбас", заключенных 29 ноября 2002 г. между Л. и Л. и 14 февраля 2003 г. между Л. и Л.
Иск заявлен на основании п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2 ст. 162 ГК РФ и мотивирован несоблюдением формы сделок по передаче доли в уставном капитале общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 09АП-12338/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В основу судебных актов положен вывод судов о том, что, в соответствии с положениями п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, простая письменная форма при заключении сделок передачи долей в уставном капитале ООО "Ульбас" от Л., Л. и Л. соблюдена надлежащим образом.
В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, обосновывая свое требование тем, что извещение истца от 1 ноября 2002 г. о своем намерении продать часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Ульбас", а также расписки в получении денег от ответчиков не являются офертами, поскольку не содержат существенных условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а именно - в них не определены действительная цена долей, сроки исполнения обязательства, предмет договоров и порядок передачи долей.
Суд, с учетом мнения представителя Л. и С., определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, Л. и ООО "Ульбас".
Представитель Л. и С. поддержал доводы, приведенные в отзыве Л. на кассационную жалобу и просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Л. и С., проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.
Довод истца об отсутствии в оферте существенн
