Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КА-А40/1557-06 Нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КА-А40/1557-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

ООО "Сибнефть - АЗС Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонному отделу по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды УВД САО г. Москвы, УВД САО г. Москвы о признании незаконным постановления о назначении административного наказания за нарушение статьи 8 Закона г. Москвы от 24 января 1996 г. N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" (далее - Закон г. Москвы от 24.01.1996 г. N 1) за загрязнение территории города, связанное с ремонтом и эксплуатацией транспортных средств на АЗС N 19, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 г. заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом нарушен, установленный КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды УВД САО г. Москвы просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды УВД САО г. Москвы и УВД САО г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Сибнефть - АЗС Сервис" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Арбитражный суд установил, что оспариваемым постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8 Закона г. Москвы от 24.01.1996 г. N 1 за загрязнение территории города, связанное с ремонтом и эксплуатацией транспортных средств, а именно очаговые разливы ГСМ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела, исследованных арбитражным судом первой инстанции, следует, что совершенные заявителем действия были зафиксированы ответчиком в протоколе об административном правонарушении N 0008644/168. Данный протокол составлен в присутствии старшего оператора АЗС N 19, то есть лица, которое не является в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не является руководителем ООО "Сибнефть - АЗС Сервис", а также в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на представление интересов заявителя в административном органе.

Таким образом, в нарушение статей 25.4, 25.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя. Протокол об административном правонарушении N 0008644/168, в котором указано время и место рассмотрения дела, не направлялся заявителю в установленном порядке, а вручен неуполномоченному лицу.

В указанном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28 сентября 2005 г. Однако постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30 сентября 2005 г. При рассмотрении дела не присутствовал представитель заявителя. В постановлении имеется только подпись директора АЗС С. о получении данного постановления.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое постановление административного органа проверено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 г. по делу N А40-63576/05-106-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД САО г. Москвы без удовлетворения.