Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/1705-06 Оснований для признания недействительным решения совета директоров АО не имеется, поскольку истец принимал участие в собрании, на котором утвержден финансовый отчет, составленный в соответствии с оспариваемым решением, и голосовал за утверждение отчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/1705-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Гриффин" (далее - ЗАО "ИК "Гриффин") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ипромашпром" (далее - ОАО "Ипромашпром") о признании недействительными и отмене принятых 23.05.2002 г., 21.05.2003 г., 19.05.2004 г., 27.04.2005 г. решений совета директоров ответчика об установлении председателю совета директоров ОАО "Ипромашпром" ежемесячного вознаграждении в размере 60% оплаты труда генерального директора акционерного общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 г. по делу N А40-25984/05-134-170, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 г. N 09АП-12647/05-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что оспариваемые решения не нарушают права и охраняемые законом интересы истца как акционера.

В кассационной жалобе ЗАО "ИК "Гриффин" просит суд отменить принятые по делу решения и удовлетворить требование истца. Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм права, подлежащих применению - статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 48, пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах", а выводы арбитражных судов, изложенные в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ипромашпром" ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, указывает на то, что истец не доказал, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы, в связи с чем просит суд оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "ИК "Гриффин" и ОАО "Ипромашпром" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ЗАО "ИК "Гриффин" является акционером ОАО "Ипромашпром" владеющим более 20% голосующих акций уставного капитала общества.

ЗАО "ИК "Гриффин" обратилось в суд с требованием о признании недействительными и отмене решений совета директоров ОАО "Ипромашпром" от 23.05.2002 г., 21.05.2003 г., 19.05.2004 г., 27.04.2005 г., которыми председателю совета директоров ОАО "Ипромашпром" было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 60% оплаты труда генерального директора акционерного общества.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В обоснование своего требования истец ссылается на статьи 31, пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирует их тем, что оспариваемые им решения о выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета директоров не отвечают требованиям указанного закона, а также нарушают права и охраняемые законом интересы истца как акционера, так как лишают его возможности участвовать в управлении обществом путем голосования по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров отнесено, в частности утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года (подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Арбитражным судом установлено, что размер вознаграждения председателя совета директоров ОАО "Ипромашпром" указан в годовых отчетах за 2002-2004 годы в разделах, касающихся использования прибыли общества. Соответствующие годовые отчеты и распределение прибыли были утверждены протоколами годовых общих собраний акционеров ответчика N 10 от 21.05.2003 г., N 11 от 19.05.2004 г., N 12 от 27.04.2005 г.

Истец принимал участие на указанных собраниях и голосовал за утверждение отчетов, в которых указан размер вознаграждения председателя совета директоров ответчика.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества. Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров.

Арбитражный суд правомерно не принял доводы истца о том, что оспариваемые решения влекут уменьшение средств общества, в том числе на выплату дивидендов, указав на то, что истцом не учтены экономические факторы, влияющие на размер выплачиваемых дивидендов.

Таким образом, ЗАО "ИК "Гриффин" не было лишено возможности участвовать в управлении обществом путем голосования на вышеуказанных годовых общих собраниях акционеров ответчика, в том числе по вопросам о распределении прибыли и утверждении размера вознаграждения председателю совета директоров ответчика.

Установив данные обстоятельства и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми решениями не нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем правильно отказал ЗАО "ИК "Гриффин" в удовлетворении иска, а арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, кроме того, по существу они направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов, изложенные в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 года по делу N А40-25984/05-134-170 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 года N 09АП-12647/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Гриффин" - без удовлетворения.