Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КА-А40/1805-06 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение срока международного таможенного транзита признано незаконным, поскольку таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КА-А40/1805-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23 мая 2005 года по делу N 10714000-215/2005 об административном правонарушении Находкинской таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 9 сентября 2005 года арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 29 ноября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было отменено, постановление от 23 мая 2005 года по делу N 10714000-215/2005 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С точки зрения ответчика, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен Находкинской таможней, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены структурное подразделение филиала заявителя, а также представитель заявителя, уполномоченный на основании доверенности на представление интересов ОАО "РЖД" в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, должностными лицами Находкинской таможни в ходе осуществления таможенного контроля было обнаружено, что 6 апреля 2005 года на железнодорожную станцию "Находка-Восточная", расположенную в регионе деятельности Находкинской таможни, в вагоне N 66124561 (поезд N 1602) перевозчиком ОАО "РЖД" был доставлен товар: "уголь коксующийся".

Данный товар перемещался под режимом международного таможенного транзита. Установленный таможенным органом отправления (Гродековская таможня) срок международного таможенного транзита истекал 16 марта 2005 года.

Согласно акту общей формы от 21.02.2005 N 600008 по пути на станцию назначения поезд N 1602 был остановлен на станции Баневурово на основании приказа N 899.

По прибытии поезда на станцию Находка Восточная товарными кассирами К. и Н. был составлен акт общей формы N 625355, в котором указано, что установленный срок международного таможенного транзита продлевается на 41 сутки - до 6 апреля 2005 года.

Находкинской таможней был сделан вывод о несоблюдении заявителем установленного срока международного таможенного транзита, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 16.10 КоАП РФ, в связи с чем ответчиком было возбуждено дело N 10714000-215/2005 об административном правонарушении.

16 мая 2005 года должностным лицом Находкинской таможни в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении делу N 10714000-215/2005.

23 мая 2005 года по результатам рассмотрения дела N 10714000-215/2005 об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа - первым заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной работе Р., - в отсутствие законного представителя заявителя было вынесено постановление о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 (десять тысяч) рублей.

Как правильно было установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Находкинской таможней телеграммами от 14.05.2005 и от 18.05.2005 соответственно были извещены Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", - в лице начальника отделения Т., а также представитель ОАО "РЖД" по доверенности от 27.12.2004 N 352 К.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в связи с присутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного этой статьей.

Согласно статье 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока, в частности, международного таможенного транзита, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, в частности, что установление сроков международного таможенного транзита осуществляется в порядке соответствующих статей ТК РФ, регулирующих отношения, связанные с внутренним таможенным транзитом.

Правильно применив часть 3 статьи 82 ТК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что установленный срок международного таможенного транзита продлевается таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица.

Поскольку акт общей формы N 625355, в котором указано, что срок международного таможенного транзита продлевается на 41 сутки, не является документом-волеизъявлением таможенного органа о продлении установленном законом порядке срока международного таможенного транзита, а доказательств продления таможенным органом срока транзита заявителем представлено не было, арбитражным судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что срок международного таможенного транзита истек 16 марта 2005 года, и, следовательно, не был соблюден ОАО "РЖД", доставившим товар 6 апреля 2005 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с отсутствием доказательств невозможности соблюдения установленного срока международного таможенного транзита, в том числе доказательств обращения заявителя в уполномоченный таможенный орган с запросом в порядке части 3 статьи 82 ТК РФ о продлении срока международного таможенного транзита, арбитражным судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии вины в противоправных действиях ОАО "РЖД".

Признавая незаконным и отменяя постановление от 23.05.2005 по делу N 10714000-215/2005 об административном правонарушении Находкинской таможни арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что Находкинской таможней не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности в части гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются предусмотренные законом права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно с части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно счел ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Находкинской таможней были соблюдены требования указанных статей КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель не был извещен ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что извещение Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", - в лице начальника отделения Т., а также представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 27.12.2004 N 352 К. не является извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ОАО "РЖД".

Поскольку юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является ОАО "РЖД", извещено должно было быть именно ОАО "РЖД", а не структурное подразделение филиала заявителя, не являющееся самим юридическим лицом, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении.

Согласно действующему законодательству, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности, реализует свои права и исполняет обязанности, в том числе участвует в производстве по делу об административном правонарушении через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами и являющиеся законными представителями юридического лица (ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 25.4 КоАП РФ).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что К. является законным представителем ОАО "РЖД", извещение последней также не было расценено арбитражным судом апелляционной инстанции как извещение заявителя.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки материалов дела с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 года N 09АП-12131/05-АК по делу N А40-33898/05-149-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.