Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КГ-А41/1812-06 Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, суд указал, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, кроме того, законодательство РФ не предусматривает выбранного истцом способа защиты нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КГ-А41/1812-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Т. обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО), открытому акционерному обществу "175 деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "175 ДОК") о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты за условными номерами 50-50-09/005/2005-50, 50-50-09/005/2005-51, 50-50-09/005/2005-52, 50-50-09/005/2005-53.

Иск основан на статье 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование и просил признать недействительным право ОАО "175 ДОК" на государственную регистрацию права собственности на 4 сборно-щитовых домика марки СД-175 под NN 1, 2, 3, 4 и условными номерами 50-50-09/005/2005-50, 50-50-09/005/2005-51, 50-50-09/005/2005-52, 50-50-09/005/2005-53, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Трусово, Дом рыбака "Истра"; аннулировать запись о государственной регистрации за ОАО "175 ДОК" права собственности на вышеуказанные домики и обязать ГУ ФРС по МО прекратить право собственности на вышеуказанные домики.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эмплимент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2005 г. по делу N А41 -К1-8543/05 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении требований к ОАО "175 ДОК" производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 г. N 10АП-2991/05-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ИП Т. подал кассационную жалобу, в которой просит суд их отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов арбитражные суды нарушили нормы права, не установили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора и необоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконная регистрация нарушает его права как арендатора земельного участка и собственника, расположенных на нем объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эмплимент" полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права, в связи с чем просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Т. и представитель ООО "Эмплимент" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ГУ ФРС по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

ОАО "175 ДОК" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что 11.02.2005 г. ГУ ФРС по МО зарегистрировано право собственности ОАО "175 ДОК" на вышеуказанные дома с кадастровыми номерами 50-50-09/005/2005-50, 50-50-09/005/2005-51, 50-50-09/005/2005-52, 50-50-09/005/2005-53. Государственная регистрация произведена на основании плана приватизации предприятия, распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации N 1658-р от 18.12.1998 г.

30.05.2005 г. по договору купли-продажи ОАО "175 ДОК" (продавец) передал вышеуказанные дома в собственность ООО "Эмплимент" (покупатель). На момент рассмотрения спора право собственности ООО "Эмплимент" на спорное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано не было.

В связи с ликвидацией ОАО "175 ДОК", что подтверждается свидетельством Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2005 г., арбитражный суд правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении данного ответчика.

Требования истца о признании недействительным права ОАО "175 ДОК" на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости; аннулировании записи о государственной регистрации за ОАО "175 ДОК" права собственности на спорные объекты недвижимости и обязании ГУ ФРС по МО прекратить право собственности на спорные объекты, недвижимости удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы: отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней; уклонение соответствующего органа от регистрации.

Необходимо отметить, что государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованию подлежит зарегистрированное право, которое, исходя из смысла указанных норм, может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен порядок восстановления нарушенных прав собственника в случае удовлетворения судом иска о признании права собственности на спорное имущество или признания судом правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности недействительными.

Так, в силу пункта 1 статьи 17 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета иска и его оснований, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2005 года по делу N А41-К1-8543/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 года N 10АП-2991/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.