Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/1814-06 При повторном рассмотрении дела о взыскании долга по договору поставки суду надлежит обязать истца устранить существенные недостатки искового заявления, указав основания своих требований, и истребовать подлинники документов, представленные в материалы дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/1814-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (ООО "Техрезерв") к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ООО "Глобус") и Открытому акционерному обществу "Рембыттехника" (ОАО "Рембыттехника") о взыскании солидарно 16783000 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2005 г. взыскано с ОАО "Рембыттехника" в пользу ООО "Техрезерв" 16783000 руб. долга. Взыскано с ОАО "Рембыттехника" в бюджет Российской Федерации 99515 руб. расходов по госпошлине. Отказано ООО "Техрезерв" в удовлетворении иска к ООО "Глобус" о взыскании 16783000 руб. долга. Решение мотивировано тем, что истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 16783000 руб. задолженности за товары, полученные по договору от 28 сентября 2004 г. N 26 от ООО "Глобус", право взыскания которой приобретено истцом по договору уступки права требования от 7 января 2005 г. N 7, что задолженность ОАО "Рембыттехника" перед ООО "Глобус" подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2004 г., что право требования истца к ОАО "Рембыттехника" подтверждается договором от 7 января 2005 г. N 7 уступки прав (цессии) по договору поставки, что доказательств оплаты долга ОАО "Рембыттехника" не представлено, что оснований для применения солидарной ответственности ООО "Глобус" не усматривается (т. 1, л.д. 81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г. N 09АП-12984/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2005 г. по делу N А40-3342/05-100-34 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла как необоснованный довод ОАО "Рембыттехника" о том, что С. не мог получать оборудование 28 сентября 2004 г., так как в сентябре-ноябре 2004 г. не состоял с этим обществом ни в трудовых, ни в иных договорных отношениях (т. 2, л.д. 145-146).

В кассационной жалобе ОАО "Рембыттехника" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на наличие в деле взаимоисключающих доказательств, в частности двух копий товарной накладной от 28 сентября 2004 г. N 123, противоречия между которыми судом не устранены, на неправильное применение судом ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4-10).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "Рембыттехника" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и ООО "Глобус", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Рембыттехника", кассационная инстанция находит решение от 17 июня 2005 г. и постановление от 28 декабря 2005 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о солидарном взыскании денежной суммы с ОАО "Рембыттехника" и ООО "Глобус". При этом основания требований к ООО "Глобус" в исковом заявлении не указаны. Однако, приняв исковое заявление, не соответствующее требованиям п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция не приняла мер к устранению указанного серьезного недостатка искового заявления, а в дальнейшем безмотивно отказала в иске к ООО "Глобус". При таких обстоятельствах в действиях истца, безмотивно указавшего в исковом заявлении ООО "Глобус", расположенное в г. Москве, в качестве первого ответчика, содержатся признаки злоупотребления процессуальными правами с целью искусственного изменения подсудности дела.

Апелляционная инстанция на данные нарушения внимания не обратила.

Первая и апелляционная инстанции рассмотрели дело по ненадлежаще заверенным копиям документов (отсутствует расшифровка подписи лица, учинившего заверительную подпись), которые в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами.

Кроме того, судом не исследовано надлежащим образом содержание упомянутых копий. Так, в деле имеются два экземпляра копий товарной накладной от 28 сентября 2004 г. N 123, имеющие различное содержание в части подписи получателя оборудования, однако это противоречие судом не было выявлено и не устранено.

Первой и апелляционной инстанциями оставлены без надлежащей проверки доводы ОАО "Рембыттехника" об отсутствии надлежащих доказательств получения оборудования по договору поставки от 28 сентября 2004 г. N 26 и о фактическом неполучении этого оборудования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 июня 2005 г. и постановление от 28 декабря 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца указать основание иска к ООО "Глобус", а в случае отказа истца соответствующим образом определить свои исковые требования к ООО "Глобус" - обсудить вопрос о правомерности подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, обязать стороны представить письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы ОАО "Рембыттехника" о неполучении оборудования, указанного в договоре от 28 сентября 2004 г. N 26, в том числе доводы о неиспользовании полиграфического оборудования в производственной деятельности ОАО "Рембыттехника", об особом порядке заказа и поставки такого оборудования производителем, и с учетом установленных обстоятельств принять мотивированное решение по делу в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 июня 2005 г. по делу N А40-3342/05-100-34 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2005 г. N 09АП-12984/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2006 г.