Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 г. N КГ-А40/1838-06 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2006 г. N КГ-А40/1838-06
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Жилкомсервис" ГСПУ Минатома России (далее - ГУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244.323 руб. 72 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик оплатил, имеющийся перед истцом долг в сумме 876.988 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г. по делу N А40-64928/04-35-627. В момент оплаты ОАО "Мосэнерго" денежных средств ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых, в связи с чем на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере 244.323 руб. 72 коп.

Решением от 7 декабря 2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244.323 руб. 72 коп. обоснованно.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что он не согласен с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г. по делу N А40-64928/04-35-627, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере необоснованно.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г. по делу N А40-64928/04-35-627 с ОАО "Мосэнерго" в пользу ГУП "Жилкомсервис" взысканы излишне списанные денежные средства в размере 876.988 руб. на том основании, что при выставлении платежных требований ГУП "Жилкомсервис" на основании договора энергоснабжения от 1 ноября 1997 г. N 0828030 применило ненадлежащий тариф, вместо тарифа "Население" применило тариф "Жилищные организации".

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ГУП "Жилкомсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244.323 руб. 27 коп., согласно приложенному расчету (л.д. 28) подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2005 г. по делу N А40-52119/05-19-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.