Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1852-06 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика снести самовольную постройку суду следует определить законодательство, в рамках которого возникли правоотношения между истцом и ответчиком, предложить истцу представить доказательства того, что спорная постройка является объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1852-06
(извлечение)

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Сенчери" об обязании ответчика снести самовольную постройку - торговый центр "Чайка", расположенный по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Департамент земельных ресурсов города Москвы, Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма, Инспекция архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2005 г. по делу N А40-28711/05-7-268 в иске о сносе самовольной постройки отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2005 г. за N 09АП-12606/05-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе Префектура ВАО г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Голден Сенчери" указывает на то, что самовольная постройка не является объектом недвижимости, у истца отсутствуют материально-правовые основания для обращения с иском.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы, инспекции поддержали ее по изложенным основаниям.

Представители ООО "Голден Сенчери", университета с требованиями по кассационной жалобе не согласились.

Проверив материалы дела, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене.

В обоснование требования о сносе самовольных построек истец ссылался на то, что ответчик на земельном участке, предоставленном РГУ ФКСТ на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществил самовольное строительство торгового объекта (рынок "Чайка").

В отношении ответчика по факту самовольного строительства объекта вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Истец считает объект самовольной постройкой исходя из требований п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит о его сносе.

При рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций, исходя из представленных в деле материалов установили, что объект, о сносе которого предъявлено требование, не является капитальным строением, самовольной постройкой в смысле ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит сносу.

Арбитражные суды правильно указали на то, что в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся определенное имущество, объекты, прочно связанные с землей. Обоснованно сослались на п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющую объект капитального строительства, к которым в частности не относятся временные постройки, киоски и другие подобные постройки.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снесено только недвижимое имущество.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, исследуя вопрос о том, относится ли спорная постройка к недвижимому имуществу, сделал свои выводы на материалах дела, которые не подтверждают такую позицию.

Договоры аренды земельного участка от 01.06.2001 г. и 01.09.2004 г., заключенные между ГОУ РГУФКСТ и ООО "Голден Сенчери", в которых указано, что земельный участок предоставляется для возведения и эксплуатации легковозводимых временных сооружений, не свидетельствуют о том, что спорный возведенный или эксплуатируемый объект является временным сооружением.

Выписки из проектного предложения ЗАО Тетра-Л по легковозводимым временным сооружениям по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, исходя из его содержания и названия определяют лишь проект такого сооружения. Также как и проект ООО Бизнес Строй Альянс торговых рядов по указанному адресу.

Выводы и рекомендации по эксплуатации торгового центра, равно как и проектные предложения, никем не утверждены и не подписаны, не обоснована цель их представления.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы, на которые сослался суд в своем решении не подтверждают, что спорная постройка не относится к объекту недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд данный вопрос оставил без какой-либо проверки.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили также из того, что вступившим в законную силу судебным решение установлено, что арендованный ответчиком земельный участок является федеральной собственностью.

Однако требование об освобождении земельного участка в данном деле не предъявлялось.

В этой связи нельзя считать обоснованным вывод арбитражного суда относительно ненадлежащего истца в лице префектуры.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует: определить законодательство, в рамках которого возникли правоотношения между истцом и ответчиком; предложить истцу представить в обоснование иска доказательства того, что спорная постройка относится к объекту недвижимости; предложить ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции по делу; установить имеющие значение для дела обстоятельства; вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2005 года по делу N А40-28711/05-7-268 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 года N 09АП-12606/05-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.