Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1859-06 При повторном рассмотрении дела о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах ООО суду следует предложить заявителю уточнить его требования, установить, какие документы были представлены для регистрации изменений и соответствовали ли они требованиям действовавших в момент регистрации нормативных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1859-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными свидетельства о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Сервистранстех" от 22.04.2002 N 2080086 и реестровой записи от 20.02.2002 N 2080086.

Требования ИФНС России N 2 по г. Москве основаны на том, что ООО "Сервистранстех" зарегистрировано МРП 20 февраля 2002 года и состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, единственным учредителем общества являлась З. 1 апреля 2002 года между З. и У. был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым У. стал владельцем 100% уставного капитала общества. 20 апреля 2002 года МРП были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Сервистранстех" в реестре за N 2080086 и выдано свидетельство от 22 февраля 2002 года рег. N 2080086. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в налоговый орган вызывался У., в протоколе его опроса отражено, что он не является учредителем ООО "Сервистранстех", подписи в предъявленных ему решении N 5 участника ООО "Сервистранстех" и уставе общества ему не принадлежат, указанные документы он не подписывал. Данные обстоятельства были также подтверждены У. 14 июня 2005 года в судебном заседании при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-8742/05-75-103 по заявлению ООО "Сервистранстех" о признании недействительным решения налогового органа.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Московская регистрационная палата, в качестве третьего лица - МИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года N 09АП-13211/05-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии нарушений чьих-либо прав и законных интересов оспариваемой регистрацией, а также об отсутствии нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных регистрирующим органом при регистрации изменений в учредительных документах ООО "Сервистранстех".

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве ИФНС России N 2 по г. Москве просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что допущенные ООО "Сервистранстех" нарушения законодательства - регистрация изменений в учредительные документы при том, что У. не являлся учредителем общества и не подписывал решение N 5 и устав общества для внесения изменений в учредительные документы - являются неустранимыми. Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 года по делу N А40-8742/05-75-103, что не было принято судами во внимание в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная регистрация нарушает интересы государства, поскольку деятельность ООО "Сервистранстех" направлена на незаконное возмещение значительных сумм НДС из федерального бюджета.

От ООО "Сервистранстех" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 2 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Сервистранстех" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

МРП и МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ИФНС России N 2 по г. Москве и ООО "Сервистранстех", проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

ИФНС России N 2 по г. Москве заявило требование о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Сервистранстех" от 22 апреля 2002 года за рег. N 2080086 и реестровой записи от 20 февраля 2002 года за N 2080086.

20 февраля 2002 года МРП было выдано свидетельство о государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ООО "Сервистранстех" N 002.080.086 (л.д. 9).

22 апреля 2002 года ООО "Сервистранстех" было выдано свидетельство о регистрации МРП изменений в учредительные документы (новой редакции устава) за рег. N 2080086 (л.д. 25).

Суды обеих инстанций при подготовке дела к судебному разбирательству не предложили заявителю уточнить его требования, что же все-таки он оспаривает - саму государственную регистрацию ООО "Сервистранстех" в качестве юридического лица, осуществленную 20 февраля 2002 года, либо внесение 22 апреля 2002 года изменений в учредительные документы ООО "Сервистранстех", при том, что ИФНС России N 2 по г. Москве ссылается именно на незаконность регистрации изменений в учредительных документах общества в связи с показаниями У. о том, что он не является учредителем общества и не подписывал документы, представленные для государственной регистрации изменений. При этом следует учесть, что заявитель также ссылается на необходимость применения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего основания ликвидации юридических лиц, данное требование также не было уточнено.

Между тем, уточнение заявленного требования необходимо для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, соответственно, правильного разрешения спора.

На момент создания и государственной регистрации ООО "Сервистранстех", внесения изменений в его учредительные документы государственная регистрация юридических лиц осуществлялась в соответствии с Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 8 июля 1994 года N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации".

Делая вывод о том, что при регистрации изменений в учредительных документах ООО "Сервистранстех" не было допущено нарушений закона и иных нормативно-правовых актов, суды не указали, какие именно документы были представлены для данной регистрации и соответствовали ли они требованиям действовавших в то время нормативно-правовых актов, установлен ли в названном Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности перечень документов, необходимых для представления при регистрации изменений в учредительных документах юридического лица.

Кроме того, суды обеих инстанций, признавая правомерной государственную регистрации изменений в учредительных документах ООО "Сервистранстех", не обратили внимания и не дали оценку тому, что представленные в материалы дела и имеющие отношение к данной регистрации документы - договор купли-продажи от 1 апреля 2002 года N 1 о продаже З. 100% доли в уставном капитале общества У. (л.д. 14), решение участника ООО "Сервистранстех" З. от 1 апреля 2002 года N 3 о продаже У. доли в уставном капитале общества (л.д. 15), решение участника ООО "Сервистранстех" У. от 1 апреля 2002 года N 4 об утверждении новой редакции устава и назначении генерального директора (л.д. 16) не содержат подписи У. в предусмотренных для этого местах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить заявителю уточнить его требования, установить, какие документы были представлены для регистрации изменений в учредительные документы ООО "Сервистранстех" и соответствовали ли они требованиям действовавших в то время нормативно-правовых актов, установлен ли в Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности перечень документов, необходимых для представления при регистрации изменений в учредительных документах юридического лица, дать оценку отсутствию подписи У. на ряде документов, имеющих отношение к регистрации изменений в учредительных документах общества, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2005 года по делу N А40-36602/05-106-276 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года N 09АП-13211/05-АК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.