Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А41/1871-06 Требование о взыскании долга по договору поставки подлежит удовлетворению, поскольку истец в соответствии с договором поставил товар, а ответчик не оплатил его; довод ответчика о погашении задолженности путем заключения с истцом договора переуступки права требования необоснован, поскольку этот договор заключен неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А41/1871-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

ООО "Брянскпромобеспечение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "РосБелресурсы" о взыскании 3 492 802 руб. 78 коп., составляющих 2 879 790 руб. 80 коп. долга за поставленные ответчику в соответствии с договором от 16.02.2004 N 04-Ю/02 подшипники и 613 012 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

До принятия решения судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части суммы пени до 760 379 руб. 38 коп. в связи с увеличением периода начисления с 09.04.2004 по 12.10.2005.

Решением от 14.10.2005 с ЗАО "РосБелресурсы" в пользу ООО "Брянскпромобеспечение" взыскано 3 668 674 руб. 31 коп., в том числе 2 876 292 руб. 24 коп. основного долга, 760 379 руб. 38 коп. пени и государственная пошлина в сумме 32 002 руб.

Суд исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 16.02.2004 N 04-Ю/02 и положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил поставленный истцом товар, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 878 790 руб. 80 коп., которая признана ответчиком в письменных пояснениях (л.д. 49 т. 1); наличие задолженности подтверждено актом сверки и гарантийным письмом ответчика; начисление неустойка (пени) за просрочку ответчиком оплаты поставленного товара не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.6 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 16.02.2004 N 04-Ю/02.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте первой инстанции. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о погашении задолженности путем заключения с истцом договора переуступки права требования от 14.03.2005 N 05-07/04, по которому ответчик в счет погашения задолженности по договору от 16.02.2004 N 04-Ю/02 уступил истцу право требования с ОАО "Белмаш" по договору поставки от 20.02.2004 N 5/23, заключенному между ответчиком и ОАО "Белмаш". При этом суд установил, что со стороны ЗАО "РосБелресурсы" договор переуступки права требования от 14.03.2005 N 05-07/04 подписан гр. Б. при превышении полномочий и на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица; сделка, совершенная с превышением полномочий не создает последствий для лица, от имени которого она совершена. Кроме того, суд указал на то, что договор от 14.03.2005 N 05-07/04 не соответствует требованиям валютного законодательства, поскольку ЗАО "РосБелресурсы" является нерезидентом.

В кассационной жалобе ЗАО "РосБелресурсы" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Брянскпромобеспечение".

Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "РосБелресурсы" является нерезидентом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оценку договора от 14.03.2005 N 05-07/04 как противоречащего требованиям валютного законодательства считает неверной; также заявитель полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оценки полномочий лица, подписавшего договор от 14.03.2005 N 05-07/04 от имени истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РосБелресурсы" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Брянскпромобеспечение" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отношения сторон обусловлены договором от 16.02.2004 N 04-Ю/02, в соответствии с которым ООО "Брянскпромобеспечение" обязалось поставить подшипники, номенклатура, цена и количество которых указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ЗАО "РосБелресурсы" - принять и оплатить полученный товар в порядке, предусмотренном договором.

В нарушение принятых на себя по договору от 16.02.2004 N 04-Ю/02 обязательств ответчик оплатил поставленный истцом товар частично, допустив образование задолженности в размере 2 876 292 руб. 24 коп.

Наличие и размер задолженности подтверждены актом сверки по состоянию на 05.09.2005, гарантийным письмом ответчика от того же числа N 77 и самим ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует его заявление от 05.09.2005 N 76.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями заключенного между сторонами договора от 16.02.2004 N 04-Ю/02 предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) оплатить товар банковским переводом в течение 30 календарных дней после поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика задолженность в сумме 2 876 292 руб. 24 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 760 379 руб. 38 коп. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, предусматривающего в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара выплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, данное требование истца не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворено судом правомерно.

Оценивая доводы ЗАО "РосБелресурсы" о погашении спорной задолженности путем заключения договора переуступки права требования от 14.03.2005 N 05-07/04, апелляционный суд установил, что со стороны ООО "Брянскпромобеспечение" договор подписан заместителем генерального директора Б. Поскольку доверенность, на основании которой действовало указанное лицо, содержала ограничения по заключению сделок по переуступке права требования, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца договор от 14.03.2005 N 05-07/04 подписан лицом с превышением полномочий.

Наличие ограничений на совершение указанной сделки установлено судом исходя из содержания подлинных доверенностей от 06.01.2004 N 1/04-Б и от 11.01.2005 N 12/05, представленных истцом.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил иной доверенности, кроме тех, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Установив, что письмо, на которое ссылается ответчик как на доказательство одобрения сделки истцом, подписано тем же лицом, что и сам договор от 14.03.2005 N 05-07/04, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие одобрения названной сделки со стороны истца.

Кроме того, наличие подписанного ответчиком акта сверки задолженности по состоянию на 05.09.2005 и его письмо от 05.09.2005 N 77 свидетельствует о том, что задолженность не была погашена ранее - по договору от 14.03.2005 N 05-07/04.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "РосБелресурсы" является нерезидентом Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, являющегося резидентом Российской Федерации. Однако ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в названной части не повлияла на правильность принятого судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2005 по делу N А41-К1-16277/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 N 10АП-3081/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РосБелресурсы" - без удовлетворения.