Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А41/1871-06
(извлечение)
ООО "Брянскпромобеспечение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "РосБелресурсы" о взыскании 3 492 802 руб. 78 коп., составляющих 2 879 790 руб. 80 коп. долга за поставленные ответчику в соответствии с договором от 16.02.2004 N 04-Ю/02 подшипники и 613 012 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции.
До принятия решения судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части суммы пени до 760 379 руб. 38 коп. в связи с увеличением периода начисления с 09.04.2004 по 12.10.2005.
Решением от 14.10.2005 с ЗАО "РосБелресурсы" в пользу ООО "Брянскпромобеспечение" взыскано 3 668 674 руб. 31 коп., в том числе 2 876 292 руб. 24 коп. основного долга, 760 379 руб. 38 коп. пени и государственная пошлина в сумме 32 002 руб.
Суд исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 16.02.2004 N 04-Ю/02 и положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил поставленный истцом товар, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 878 790 руб. 80 коп., которая признана ответчиком в письменных пояснениях (л.д. 49 т. 1); наличие задолженности подтверждено актом сверки и гарантийным письмом ответчика; начисление неустойка (пени) за просрочку ответчиком оплаты поставленного товара не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.6 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 16.02.2004 N 04-Ю/02.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте первой инстанции. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о погашении задолженности путем заключения с истцом договора переуступки права требования от 14.03.2005 N 05-07/04, по которому ответчик в счет погашения задолженности по договору от 16.02.2004 N 04-Ю/02 уступил истцу право требования с ОАО "Белмаш" по договору поставки от 20.02.2004 N 5/23, заключенному между ответчиком и ОАО "Белмаш". При этом суд установил, что со стороны ЗАО "РосБелресурсы" договор переуступки права требования от 14.03.2005 N 05-07/04 подписан гр. Б. при превышении полномочий и на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица; сделка, совершенная с превышением полномочий не создает последствий для лица, от имени которого она совершена. Кроме того, суд указал на то, что договор от 14.03.2005 N 05-07/04 не соответствует требованиям валютного законодательства, поскольку ЗАО "РосБелресурсы" является нерезидентом.
В кассационной жалобе ЗАО "РосБелресурсы" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Брянскпромобеспечение".
Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "РосБелресурсы" является нерезидентом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оценку договора от 14.03.2005 N 05-07/04 как противоречащего требованиям валютного законодательства считает неверной; также заявитель полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оценки полномочий лица, подписавшего договор от 14.03.2005 N 05-07/04 от имени истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РосБелресурсы" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Брянскпромобеспечение" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отношения сторон обусловлены договором от 16.02.2004 N 04-Ю/02, в соответствии с которым ООО "Брянскпромобеспечение" обязалось поставить подшипники, номенклатура, цена и количество которых указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ЗАО "РосБелресурсы" - принять и оплатить полученный товар в порядке, предусмотренном договором.
В нарушение принятых на себя по договору от 16.02.2004 N 04-Ю/02 обязательств ответчик оплатил поставленный истцом товар частично, допустив образование задолженности в размере 2 876 292 руб. 24 коп.
Наличие и размер задолженности подтверждены актом сверки по состоянию на 05.09.2005, гарантийным письмом ответчика от того же числа N 77 и самим ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует его заявление от 05.09.2005 N 76.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Условиями заключенного между сторонами договора от 16.02.2004 N 04-Ю/02 предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) оплатить товар банковским переводом в течение 30 календарных дней после поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика задолженность в сумме 2 876 292 руб. 24 коп.
В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 760 379 руб. 38 коп. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, предусматривающего в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара выплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, данное требование истца не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворено судом правомерно.
Оценивая доводы ЗАО "РосБелресурсы" о погашении спорной задолженности путем заключения договора переуступки права требования от 14.03.2005 N 05-07/04, апелляционный суд установил, что со сторо
