Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КА-А40/1896-06 Суд признал незаконным и отменил постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, указав, что ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию РФ несет перевозчик, а не агент перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КА-А40/1896-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Контейнерные Линии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 24.11.05 N 10714000-513/2005 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.01.06 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 19.01.06 в кассационной жалобе Находкинской таможни основаны на том, что норма материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Общество и Находкинская таможня были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Законность решения от 19.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 15 апреля 2005 г. на таможенную территорию Российской Федерации от иностранного отправителя из Китая в порт "Восточный" (Российская Федерация) на теплоходе "Виктория Страйт" в соответствии с коносаментом MCLCHNJV028504 ввезен контейнер WLNU 9901795. Находившийся в контейнере товар в коносаменте поименован как готовая продукция общим количеством 909 мест.

Однако при таможенном досмотре было установлено, что фактически в указанном контейнере находится спортивная обувь (кроссовки), упакованная в картонные коробки, общим количеством 4392 штук, двери металлические (41 мест), ткань в рулонах (20 мест), мебельная фурнитура (6 мест), диспенсер (2 места), стулья (2 места), пиджак (103 места), джинсы (36 мест), спортивные костюмы (32 места), фанера листовая (550 листов), плита стеклянная (1 место).

Это обстоятельство обусловило привлечение общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановления от 24.11.05, суд пришел к выводу, что законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП у таможенного органа не имелось. При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

Статьей 16.1 КоАП установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке морским транспортом, установлен статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Обязанность представления таких документов и сведений возлагается названной нормой на перевозчика.

Следовательно, субъектом названного административного правонарушения является перевозчик.

При установлении субъекта административного правонарушения таможенный орган исходил из того, что компания Magistral Container Lines (Overseas) Ltd. и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Контейнерные Линии" - одно и то же юридическое лицо.

Между тем ООО "Магистраль Контейнерные Линии" перевозчиком груза не являлось. По коносаменту MCLCHNJV028504 в качестве перевозчика указана компания Magistral Container Lines (Overseas) Ltd, являющаяся фрахтователем теплохода "Виктория Страйт", непосредственно транспортировавшего товар. Между Обществом и названной компанией заключен договор агентирования от 01.01.04 N М-01, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Контейнерные Линии" является агентом этой компании.

Поскольку общество не являлось перевозчиком, законных оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП не имелось.

Ссылка на наличие на официальном сайте общества и в его Уставе информации на осуществление этим юридическим лицом морских перевозок грузов не свидетельствует о том, что в данном случае перевозка осуществлялась именно обществом.

Судом исследованы документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела и установлен факт того, что общество перевозку груза не осуществляло.

Иная оценка установленных судом фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отменена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 января 2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76583/05-130-628 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.