Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КА-А40/1973-06 Налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком не был соблюден порядок подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КА-А40/1973-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ВМС-Октан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 223 от 19.10.2005 г., за исключением пункта 1.4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал доводы Общества.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в нарушение статьи 69 АПК РФ судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2003 г. N А40-41114/03 111-482 с участием тех же лиц признаны необоснованными доводы налогового органа об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2002 г. по 21 марта 2003 г., о чем составлен акт N 186 от 21.09.2005 г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом 19.10.2003 г. вынесено решение N 223 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций. Одновременно в решении предложено уплатить суммы недоимок по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов, и Обществу уменьшено возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость за февраль.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании налоговый орган возместить НДС.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что им не выполнены все условия для получения возмещения из бюджета НДС, в налоговый орган не представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 69 АПК РФ судом не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2003 г. N А40-41114/03-111-482 в соответствии с которым признаны необоснованными доводы налогового органа об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что по делу N А40-41114/03-111-482 участвовали те же стороны, однако в рамках данного дела были установлены иные обстоятельства, которые не могут являться преюдициально установленными, для настоящего дела.

Вместе с тем, суд правильно указал, что судом по делу N А40-41114/03-111-482 отказано в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно по процессуальным основаниям, так как налоговым органом пропущен срок подачи заявления. Фактически доводы Общества, приведенные в рамках настоящего дела, при рассмотрении дела N А40-41114/03-111-482 не исследовались, что подтверждается содержанием судебных актов.

Довод налогового органа о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 170, 201 АПК РФ), является необоснованным. Данный судебный акт полностью соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не были соблюдены требования налогового законодательства и заявленные требования по этим основаниям удовлетворению не подлежат.

Все доводы жалобы были предметом проверки суда и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2006 г. по делу N А40-64944/05-90-527 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВМС - Октан" - без удовлетворения.