Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КГ-А40/1984-06 Проценты, начисляемые за просрочку исполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, погашаются после суммы основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КГ-А40/1984-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

ООО "ПромСтройЭксперт М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Уренгойнефтегаз" о взыскании 2 107 371 руб. 27 коп. задолженности по договору от 08.12.2003 N 052ГК01203 купли-продажи газового конденсата и 389 375 руб. 87 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 167 941 руб. 50 коп. долга по возврату предоплаты и 28 958 руб. 25 коп. процентов.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от 08.12.2003 N 052ГК-1203 купли-продажи газового конденсата истец произвел 100% предоплату в размере 26 500 000 руб., в свою очередь ответчик поставил товар на сумму 8 735 407 руб., осуществил возврат предоплаты в размере 17 764 593 руб. вместо поставки товара, а также перечислил 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков отгрузки.

Поскольку в период проведения ответчиком платежей по возврату предоплаты истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислял проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на основании статьи 319 названного Кодекса погашал прежде чем сумму долга, истец считает, что за ответчиком имеется долг по возврату предоплаты в сумме 167 941 руб. 50 коп. и уплате процентов в сумме 28 958 руб. 25 коп.

Решением от 21.12.2005 в иске отказано.

Суд исходил из того, что расчет истца является неправомерным, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ПромСтройЭксперт М" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что при принятии решения суд основывался на абзаце втором пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и проигнорировал абзац первый того же пункта, в соответствии с которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПромСтройЭксперт М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Уренгойнефтегаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определяя наличие и размер долга ответчика, истец руководствовался положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено абзацем первым пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии с абзацем вторым названного пункта проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В первом случае, проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, во втором случае - являются мерой гражданско-правовой ответственности, имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из материалов дела видно, что взыскиваемые истцом проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей права и обязанности сторон при наличии в договоре купли-продажи обязанности покупателя по предварительной оплате товара.

Так, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из содержания договора от 08.12.2003 N 052ГК-1203 купли-продажи газового конденсата следует, что при заключении договора стороны не предусмотрели обязанность продавца (ответчика) уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты как плату за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Следовательно, по настоящему делу начисленные истцом проценты не являются платой за пользование денежными средствами, погашаемыми ранее основной суммы долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14), а представляют собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, которые погашаются после суммы основного долга (статьи 487, 395, названного Кодекса, абзац второй пункта 11 названного Постановления), о чем правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик полностью рассчитался с истцом в части возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, а определенные истцом суммы взысканию не подлежат.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому следует возвратить 1 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-61234/05-93-582 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромСтройЭксперт М" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПромСтройЭксперт М" 1 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.01.2006 N 10.