Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КГ-А41/2005-06 Отказывая в иске о признании права собственности на акции и истребовании их из чужого незаконного владения, суд указал, что истцом не доказан факт приобретения им в собственность спорных акций, что спорные акции выбыли из владения истца по его воле в результате действий управомоченного исполнительного органа общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КГ-А41/2005-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) (далее - ООО ПК "Энергоинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Энергоинвест" (г. Красногорск Московской области) (далее - ООО "ИК "Энергоинвест") о признании права собственности на 19.240.142 бездокументарные именные обыкновенные акции Открытого акционерного общества "Сахалинэнерго", находящиеся на лицевом счете ООО "ИК "Энергоинвест" (г. Красногорск Московской области), а также обязании ответчика вернуть истцу 19.240.142 бездокументарные именные обыкновенные акции Открытого акционерного общества "Сахалинэнерго".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СФПК "Инвестиции в производство" (далее - ООО "СФПК "Инвестиции в производство"), Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвейс" (далее - ООО "ИФК "Эдельвейс"), Общество с ограниченной ответственностью "ВФК-Капитал" (далее - ООО "ВФК-Капитал"), Общество с ограниченной ответственностью "ВФК-Резерв" (далее - ООО "ВФК-Резерв"), В., Ф., Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "ЦМД"), Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго").

До принятия судом решения по делу ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) уточнило исковые требования и просило признать право собственности на 19.240.142 бездокументарные именные обыкновенные акции ОАО "Сахалинэнерго", находящиеся на счете ООО "ИК "Энергоинвест" (г. Красногорск Московской области); истребовать данные акции от ООО "ИК "Энергоинвест" (г. Красногорск Московской области) путем их списания со счета ООО "ИК "Энергоинвест" (г. Красногорск Московской области) в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго" и восстановления на счете ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные акции, переданные учредителем истца в качестве неденежного вклада в уставный капитал общества, а также приобретенные самим истцом путем заключения гражданско-правовых сделок, выбыли из владения ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) помимо его воли в результате их отчуждения лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем спорное имущество истребуется истцом на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.05 исковые требования удовлетворены: за ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) признано право собственности на 19.240.142 бездокументарные именные обыкновенные акции ОАО "Сахалинэнерго", находящиеся на счете ООО "ИК "Энергоинвест" (г. Красногорск Московской области) в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго"; от ООО "ИК "Энергоинвест" (г. Красногорск Московской области) истребованы 19.240.142 бездокументарные именные обыкновенные акции ОАО "Сахалинэнерго" путем их списания со счета ООО "ИК "Энергоинвест" (г. Красногорск Московской области) в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго" и восстановления на счете ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные акции выбыли из владения их законного собственника - ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) помимо воли последнего и в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истребованию у приобретателя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.06 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, а именно того, что ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) является законным собственником спорных акций, а также того, что они выбыли из его владения помимо воли в результате их отчуждения лицом, у которого отсутствовали полномочия по распоряжению ценными бумагами, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из владения ООО "ИК "Энергоинвест" (г. Красногорск Московской области) в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятое по делу постановление ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, представленная в материалы дела справка о состоянии лицевого счета истца на 20.07.03, выданная ОАО "ЦМД", осуществляющим функции держателя реестра акционеров ОАО "Сахалинэнерго", является согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" достаточным доказательством прав ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) в отношении спорных ценных бумаг.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истребуемые акции выбыли из владения истца по его воле в результате действий легитимного исполнительного органа общества, не соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель ссылается на то, что факт выбытия спорных акций из владения ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) помимо его воли, а именно в результате хищения, установлен постановлением следователя по ОВД СУ при УВД Сахалинской области И. от 20.06.05, которым ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) было признано потерпевшим по уголовному делу N 422571.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что выбытие спорного имущества из владения ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) в результате хищения означает возможность истребования акций их собственником даже от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании представители ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО "ИК "Энергоинвест" (г. Красногорск Московской области) возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "СФПК "Инвестиции в производство", ООО "ИФК "Эдельвейс", ООО "ВФК-Капитал", ООО "ВФК-Резерв", В., Ф., ОАО "ЦМД", ОАО "Сахалинэнерго" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

В., Ф., ОАО "Сахалинэнерго" известили арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) в части признания за последним права собственности на 19.240.142 бездокументарные именные обыкновенные акции ОАО "Сахалинэнерго", находящиеся на счете ООО "ИК "Энергоинвест" (г. Красногорск Московской области) в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств приобретения им права собственности в отношении указанных ценных бумаг, в том числе того, что спорные акции были переданы учредителем истца - ОАО "Сахалинэнерго" в качестве неденежного вклада в уставный капитал общества, а также приобретены самим истцом путем заключения гражданско-правовых сделок.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что представленная ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) выписка из реестра акционеров, свидетельствующая о нахождении на его лицевом счете того же количества акций, что и истребуются в рамках настоящего дела, не является достаточным доказательством факта принадлежности истцу спорных акций на праве собственности.

Так, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят не только обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным, но также и обстоятельства, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество.

Между тем, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) не представило в материалы дела документов, подтверждающих основания возникновения прав в отношении спорных акций, в том числе свидетельствующих о том, что ОАО "Сахалинэнерго" в качестве неденежного вклада в уставный капитал истца внесло именно часть спорных акций, а не какое-либо иное имущество, а также того, что другая их часть была приобретена истцом путем заключения гражданско-правовых сделок.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) в части истребования акций из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выбытия спорных акций из его владения помимо воли.

В обоснование требования о списании со счета ООО "ИК "Энергоинвест" (г. Красногорск Московской области) в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго" 19.240.142 бездокументарных именных обыкновенных акции ОАО "Сахалинэнерго" и восстановлении их на счете ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) истец ссылался на то, что отчуждение принадлежащего ему спорного имущества было произведено лицом, у которого отсутствовали полномочия по распоряжению ценными бумагами.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наличия у лица, распорядившегося спорными акциями, полномочий по их отчуждению.

Так, судами обеих инстанций установлено, что решением единственного учредителя ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) - ОАО "Сахалинэнерго" от 05.06.03 на должность директора ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) назначен Л. Правомерность такого назначения подтверждена вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.12.03 по делу N 2-8686/2003 г.

10.07.03 Л., действуя от имени ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск), выдал генеральную доверенность на имя К., уполномочив последнего, в том числе, заключать по своему усмотрению сделки и подписывать договоры с любыми юридическими и физическими лицами, распоряжаться имуществом и денежными средствами общества по своему усмотрению в рамках прав, предоставленных директору общества; представлять интересы ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) перед держателем реестра акционеров ОАО "Сахалинэнерго", в том числе с правом подписи передаточных распоряжений и осуществления всех действий, связанных с перерегистрацией прав на ценные бумаги.

21.07.03 К., действуя на основании генеральной доверенности от 10.07.03, подписал передаточные распоряжения NN САХ 00423-01, САХ 00413-01 по передаче находящихся на счете ООО "ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) 10.740.142 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сахалинэнерго" на счет ООО "СФПК "Инвестиции в производство") и 8.500.000 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сахалинэнерго" на счет ООО "ВФК-Капитал".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К., распоряжаясь спорными ценными бумагами, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 10.07.03.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в части списания со счета ООО "ИК "Энергоинвест" (г. Красногорск Московской области) в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго" 19.240.142 бездокументарных именных обыкновенных акции ОАО "Сахалинэнерго" и восстановлении их на счете ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск), правомерно исходил из того, что истребуемые акции выбыли из владения ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) по его воле в результате действий легитимного исполнительного органа общества, которые рассматриваются как действия самого юридического лица.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт выбытия спорных акций из владения ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) помимо его воли, а именно в результате хищения, установлен постановлением следователя по ОВД СУ при УВД Сахалинской области И. от 20.06.05, которым ООО ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) было признано потерпевшим по уголовному делу N 422571, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В данном случае вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не имеется, поэтому арбитражный суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что спорные акции выбыли из владения истца по его воле.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, установив, что спорные акции выбыли из владения истца по его воле, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 г. N 10АП-2944/05-ГК по делу N А41-К1-10646/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИК "Энергоинвест" (г. Южно-Сахалинск) - без удовлетворения.