Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КГ-А40/2010-06
(извлечение)
ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" о признании недействительным договора по организации обеспечения стоянки (хранению) и техническому обслуживанию Вертолета Ми-26Т, RA-06146 от 30.07.2000 г.
Основанием для признания сделки недействительной явилось подписание оспариваемого договора неуполномоченным от имени истца лицом, личность которого не установлена и неизвестна истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2005 г. в иске отказано. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что оспариваемый договор прекратил свое действие, более того, по делу не заявлено о применении последствий недействительной сделки, в связи с чем материального интереса у истца не имеется.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.05 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.05 г. по делу N А40-435942/05-50-389 отменено. Признан договор, заключенный ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" и ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" от 30.07.2000 г. ничтожной недействительной сделкой.
На данное постановление суда подана кассационная жалоба ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА", в которой ставиться вопрос об его отмене как необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор от 30 июля 2000 г. имеет стороны ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" и ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА", предметом которого являлись взаимоотношения сторон по организации обеспечения стоянки (хранению) и техническому обслуживанию вертолета Ми-26Т, RA-06146.
При этом, как следует из текста оспариваемого договора, от имени ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" действовал внешний управляющий З.
Основанием признания сделки недействительной явилось подписание сделки не З., а иным, неустановленным лицом.
В качестве доказательства такого обстоятельства истец представил экспертное исследование, проведенное ЭКО УВД на Московском метрополитене ГУВД г. Москвы в рамках уголовного дела N 646, возбужденного 10.12.2004 г.
Основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции послужило то обстоятельство, что договор от 30.07.2000 г. расторгнут в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2003 г. по делу N А40-45924/02-25-249, в связи, с чем обязательства сторон по оспариваемому договору прекратились в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда по указанному делу. Суд первой инстанции счел данное обстоятельство препятствующим признанию договора от 30.07.2000 г. недействительной (ничтожной) сделкой.
В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отменил данное решение суда, поскольку оно противоречит требованиям ст. 167, 168 ГК РФ, которые не содержат запрета на признание недействительной прекращенной сделки.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что собранными по делу доказательствами установлено, что оспариваемый договор, датированный 30.07.2000 г., внешним управляющим ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" З. не подписывался, в связи с чем отсутствует волеизъявление истца на заключение договора, а, следовательно, и действие, направленное на приобретение прав и обязанностей по указанной сделке, что прямо противоречит п. 1 ст. 53 ГК РФ, а также ст. 153 ГК РФ.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, судом апелляционной инстанции не применен закон подлежащий применению в данном деле ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит
