Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А41/2023-06 Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А41/2023-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

Предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Московской области (далее - административный орган) от 28.04.05 N 4021-05/14, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.09.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 08.12.05 N 10АП-2788/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.09.05, постановление от 08.12.05 в кассационной жалобе предпринимателя Г. основаны на том, что часть 4 статьи 15.25 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно и не применена подлежащая применению статья 2.1 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель предпринимателя Г. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 15.09.05, постановления от 08.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 28.04.05 N 48-21-05/14, установил, что законные основания для привлечения предпринимателя Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, у административного органа имелись.

Вывод основан на исследовании в судебном заседании контракта от 15.06.03 N 2003/01, заключенного между предпринимателем Г. и иностранной фирмой, на поставку деревянных заготовок из хвойных пород для подосновы дверной коробки, паспорта сделки N 1/02804620/000/0000000030, разрешения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.06.04 на отсрочку платежа на срок до 23.07.04, а также документов, предоставленных предпринимателем в обоснование заявленного требования в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Законность оспариваемого акта проверена, в том числе и с учетом требований, предъявляемых статьями 1.7, 4.5, 28.2, 28.7 КоАП.

Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной предпринимателем Г., отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, правовых оснований для отмены решения, постановления не усматривает по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судами нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 8 декабря 2005 г. N 10АП-2788/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10629/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Г. - без удовлетворения.