Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А41/2028-06-П Отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение является правомерным, поскольку заявителем не были представлены правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А41/2028-06-П
(извлечение)

Конкурсный управляющий Муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение городского хозяйства Орехово-Зуевского района" (конкурсный управляющий МУП ПТО ГХ ОЗР) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 34 и об обязании зарегистрировать право собственности на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского района (КУИ Орехово-Зуевского района) - т. 1 л.д. 2-4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 г. МОРП заменена правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по Московской области) - т. 1 л.д. 33-34.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2005 г. заявление конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ ОЗР" удовлетворено. Признан недействительным отказ ГУ ФРС по Московской области от 9 сентября 2004 г. N 50-01/24-24/2004-220 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 34. Обязано ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать право собственности заявителя на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 40-42).

Определением того же арбитражного суда от 10 февраля 2005 г. в порядке исправления опечатки абзац третий резолютивной части решения изложен следующим образом: "обязать ГУ Федеральную регистрационную службу Московской области зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1 л.д. 44-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А41/4738-05 решение от 2 февраля 2005 г. и определение от 10 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-22613/04 Арбитражного суда Московской области отменены и дело предано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 1, л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2005 г. заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства Орехово-Зуевского района" оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что согласно п. 1.10 изменений в Уставе МУП "ПТО ГХ ОЗР" от 2000 г. предприятие является правопреемником по всем правам и обязанностям путем присоединения МУП ПТО ГХ N 3 Орехово-Зуевского района, что ст. 8 Устава Муниципального образования "Орехово-Зуевский район Московской области" установлена компетенция местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, что письмом ГУ ФРС по Московской области от 9 сентября 2004 г. N 50-01/24-24/2004-220 заявителю было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Лукино-Дулево, ул. Советская, дом 34, первая инстанция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для проведения государственной регистрации не были представлены необходимые документы для ее проведения, а именно правоустанавливающие документы - основания. Указанный вывод обоснован следующим. В силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием. Решение собственника в форме индивидуального распорядительного документа (постановления, распоряжения) является правоустанавливающим документом и служит основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на передаваемый объект недвижимости. Распоряжение Главы Орехово-Зуевского района Московской области от 2 апреля 1997 N 237 "О передаче на баланс МП "ПТО ГХ N-1" жилого фонда и объектов коммунального назначения от АООТ "Ликинская мануфактура" не является решением собственника о передаче объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ ОЗР", что письмо Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области от 28 мая 2004 г. (исх. N 664) подтверждает, что в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область. Орехово-Зуевский район, город Лукино-Дулево ул. Советская, дом 34, собственником или уполномоченным им лицом распорядительного документа о закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения не издавалось. Согласно п. 8 ст. 21 Закона Московской области от 13 июня 1996 г. N 27/96-03 "О местном самоуправлении в Московской области" по вопросам, не входящим в компетенцию органов местного самоуправления, их отношения с предприятиями, учреждениями и организациями, не находящимися в муниципальной собственности, а также с физическими лицами строятся на основе договоров. Так как МУП "ПТО ГХ ОЗР", согласно уставу находится в муниципальной собственности, а вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом входят, согласно Закону Московской области 13 июня 1996 г. N 27/96-03 "О местном самоуправлении в Московской области" в компетенцию муниципального образования, соответственно отношения собственника с предприятием строятся на основе правоприменительных индивидуальных актов (постановлений, распоряжений), а поэтому подписание сторонами договора не является решением собственника о передаче недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием. Договор N 9 от 31 января 2000 г. о закреплении за предприятием муниципального имущества Орехово-Зуевского района в хозяйственное ведение утратил свою силу в соответствии п. 6.2., согласно которому действие договора прекращается в случае реорганизации предприятия. Согласно учредительным документам МУП "ПТО ГХ ОЗР" реорганизовано с декабря 2000 г. (т. 1, л.д. 120-123).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 10АП-3119/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2005 г. по делу N А41-К2-22613/04 оставлено без изменения по мотивам, аналогичным указанным в решении 6 октября 2005 г. (т. 2, л.д. 24-28).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 15 декабря 2005 г. и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение п. 1 ст. 299, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 2, л.д. 31-33).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, подтвердив, что обжалуется только постановление от 15 декабря 2005 г.

Представители ГУ ФРС по Московской области и КУИ Орехово-Зуевского района Московской области просили оставить решение от 6 октября 2005 г. и постановление от 15 декабря 2005 г. без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 15 декабря 2005 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, у достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в постановлении от 15 декабря 2005 г.

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве хозяйственного ведения апелляционная инстанция правильно определила порядок наделения юридического лица имуществом на праве хозяйственного ведения и правильно определила значение договора о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что заявителем не были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации права хозяйственного ведения, в связи с чем отказ в государственной регистрации за заявителем права хозяйственного ведения является правомерным.

Этот вывод суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 10АП-3119/05-ГК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-22613/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.