Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А41/2040-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А41/2040-06
(извлечение)

ОАО "Троицкая камвольная фабрика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения от 28.01.2005 г. N 125 Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы входного НДС 460.441 руб., предъявленного к возмещению в июле 2004 г. и возмещении из бюджета этой суммы.

Решением суда от 29.11.2005 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 14 по Московской области N 125 от 28.01.2005 г. в части отказа в возмещении Заявителю из федерального бюджета суммы входного НДС в размере 460 441 руб.

На инспекцию возложена обязанность вынести решение о возмещении заявителю из федерального бюджета путем возврата НДС за июль 2004 г. в сумме 460.441 руб.

При этом суд исходил из того, что Общество подтвердило как правомерность применения налоговой ставки 0%, так и обоснованность налоговых вычетов и получило право на возмещение НДС, основанное на положениях ст.ст. 165, 176 НК РФ.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению Инспекции, суд не дал оценки, в контексте определений Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.04 г. и N 324-О от 04.11.2004 г., а также письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 г. N С5-7/уз-1355, тому обстоятельству, что поставщик заявителя ОАО "РАСТ-импорт", согласно ответу ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы, полученному Инспекцией 16.12.04 г., по юридическому адресу не значится, а в отношении поставщика ООО "МШПФ" получен ответ налогового органа по месту учета о том, что эта организация предъявила НДС к возмещению.

В отзыве, представленном в судебное заседание, Общество возражает против удовлетворения жалобы, считая судебный акт обоснованным и законным, ссылаясь на наличие в материалах дела справок об отсутствии у поставщиков задолженности перед бюджетом по уплате НДС. Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт и на налоговые вычеты в форме возмещения основано на положениях п.п. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа применение Обществом налоговой ставки 0% признано правомерным.

Довод Инспекции о том, что право на возмещение спорной суммы не подтверждено результатами встречных проверок, исследовался судом и правильно отклонен, так как неполучение ответов от налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя об уплате этими лицами налога в бюджет не является, в силу закона, основанием для отказа в признании права на налоговые вычеты, а достаточность и соответствие нормам ст.ст. 165, 169, 172 Налогового кодекса РФ документов, представленных в подтверждение экспорта и уплаты НДС поставщикам в заявленной сумме, Инспекцией не оспаривается, как не подвергалась сомнению и добросовестность Заявителя как налогоплательщика.

Вывод налогового органа об отсутствии экономических оснований для возмещения НДС в связи с неуплатой налога в бюджет поставщиками товаров базируется на неконкретных и неполных ответах налоговых органов по месту учета этих юридических лиц.

Вместе с тем, в материалах дела имеются справки налоговых органов по месту учета как ООО "МШПФ", так и ООО "РАСТ-импорт", согласно которым обе названные организации не имели просроченной задолженности по налогам и другим обязательным платежам по состоянию на 30.09.04 г. - первое и на 25.11.04 г. - второе (л.д. 61, 62).

В ответе ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы от 05.11.04 г. относительно ООО "РАСТ-импорт", на который ссылается Инспекция, отсутствует информация о неисполнении этой организацией обязанностей налогоплательщика (л.д. 114).

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок, при котором подлежащая уплате сумма НДС определяется по итогам налогового периода как разница между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения, и суммой налога, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах тот факт, что ООО "МШПФ" предъявило в конкретном налоговом периоде НДС к возмещению, не означает, что оно не исчислило налог по операциям, связанным с реализацией товара Заявителю.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не указаны основания, влекущие отмену судебных актов. Препятствий к возмещению НДС в форме возврата судом не установлено, в кассационной жалобе Инспекции о наличии таковых не заявлено.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2005 г. по делу N А41-К2-9696/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.