Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КГ-А40/2146-06-П Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что заявитель не доказал того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КГ-А40/2146-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/2146-06-П2-Ж

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Графема-Зиграф" (ООО "Графема-Зиграф") к Закрытому акционерному обществу "Мультифлекс" (ЗАО "Мультифлекс") в общей сумме 66814345 руб. 27 коп. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 г. наложен арест на денежные средства в сумме 66814345 руб. 27 коп., находящиеся на расчетном счете 40702810700001400270 в ЗАО "Раффайзен-банк" г. Москва, принадлежащем ЗАО "Мультифлекс". Определение мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (т. 1, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2005 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мультифлекс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18 мая 2005 г., отказано. Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств, что отмена этих мер не затруднит и сделает возможным исполнение судебного акта по настоящему делу (т. 1, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мультифлекс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18 мая 2005 г., отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих доводы ходатайства о том, что ЗАО "Мультифлекс" является крупнейшим производителем и поставщиком упаковочных материалов для пищевой промышленности, что ежемесячный приход по расчетному счету ответчика превышает размер требований истца, что удовлетворение требований возможных кредиторов гарантируется наличием в собственности основных средств, остаточная стоимость которых на конец первого квартала 2005 г. составила 230300000 руб., кроме того заявителем не представлено доказательств предоставления встречного обеспечения (т. 2, л.д. 71).

Заявлением от 27 июня 2005 г. N исх. 15/и3 истец уменьшил размер исковых требований до 936667 руб. 99 коп. и это изменение принято судом (т. 2, л.д. 3-4, 72).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2005 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18 мая 2005 г., в части наложения ареста на денежные средства в размере 57447673 руб. 28 коп., принадлежащие ЗАО "Мультифлекс". Определение мотивировано тем, что истец уменьшил размер исковых требований до 9366671 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мультифлекс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18 мая 2005 г. отказано. Определение мотивировано тем, что к ходатайству не представлено никаких документов, подтверждающих неосновательное заявление и уменьшение истцом иска на 57447673 руб. 28 коп., выручку ответчика от продажи продукции за 2004 г. в размере 1075985000 руб. и выручку за первый квартал 2005 г. 280855000 руб., наличие у ответчика основных средств на сумму 203300000 руб., приостановление ответчиком выплат по просьбе истца, на счета которого наложен арест в связи с неуплатой налогов, что нет доказательств предоставления встречного обеспечения, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в размере 57447673 руб. 28 коп. отменены определением от 27 июня 2005 г. (т. 2, л.д. 122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 г. N 09АП-9120/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 г. по делу N А40-25425/05-22-200 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 158-159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10661-05 постановление от 29 августа 2005 г. N 09АП-9120/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25425/05-22-200 Арбитражного суда города Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 3, л.д. 29-31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 г. N 09АП-9120/05-ГК определение от 13 июня 2005 г. по делу N А40-25425/05-22-200 оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что отчеты о прибылях и убытках за январь-март 2005 г. и за январь-сентябрь 2005 г. свидетельствуют об отрицательности этого показателя, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд по ходатайству истца отменил обеспечительные меры на сумму, от взыскания которой истец отказался. Апелляционная инстанция отвергла довод ответчика о прекращении им платежей по просьбе истца как не относящийся к рассматриваемому вопросу, а также сослалась на то, что после принятия постановления от 29 августа 2005 г. ответчику было известно о платежных реквизитах для оплаты имеющейся задолженности: в письме истца от 26 сентября 2005 г. N 28 указаны в том числе получатель денежных средств, банковские счета, назначение платежа (т. 3, л.д. 57-59).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 30 января 2006 г. и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на обороты по банковскому счету ответчика, многократно превышающие долг перед истцом, на наличие основных средств стоимостью 192557000 руб., на невыполнение ряда указаний кассационной инстанции (т. 3, л.д. 95-96).

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 30 января 2006 г. и определение от 13 июня 2005 г., которое оставлено без изменения названным постановлением, подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика.

При этом суд не учел объем оборотов по банковскому счету ответчика, а также то, что ответчик является действующим предприятием, располагающим основными средствами балансовой стоимостью 192557000 руб.

Вместе с тем, истец по юридическому адресу не находится, расчетных счетов не имеет.

Ссылка апелляционной инстанции на письмо истца от 26 сентября 2005 г. N 28 несостоятельна, поскольку в дело это письмо представлено в виде нечеткой незаверенной копии, которая в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством. Почтовая квитанция и опись вложения, представленные в доказательство направления упомянутого письма ответчику также представлены в виде незаверенных светокопий.

Кроме того, из содержания светокопии письма от 26 сентября 2005 г. N 28 усматривается, что оно содержит указание ответчику перечислить сумму задолженности ООО "Графема", а не истцу, в счет взаиморасчетов с ООО "Графема-Зиграф", однако по неуказанным обязательствам. Апелляционная инстанция не обратила внимания на то, что содержание письма противоречит ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом отсутствия у истца банковского счета направлено на уклонение истца от уплаты налогов.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что 10 октября 2005 г. в дело поступило заявление Компании "Зигверк Друкфарбен АГ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к которому приложена заверенная копия договора уступки права требования от 25 октября 2004 г. N 1/м, в соответствии с которыми права требования к ответчику по договору от 1 апреля 2003 г. N 005 уступлены истцом Компании "Зигверк Друкфарбен АГ".

С учетом изложенного и в силу п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 13 июля 2005 г. и постановление от 30 января 2006 г. подлежат отмене и кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Графема-Зиграф".

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 13 июля 2005 г. по делу N А40-25425/05-22-200 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2006 г. N 09АП-9120/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО "Графема-Зиграф" отказать.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2006 г.