Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2148-06 В случае нарушения сроков, установленных для возмещения НДС из бюджета, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2148-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

ОАО "Царицынский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении и невыплате процентов в размере 992261,13 руб. и обязании инспекции начислить и выплатить проценты в размере 992261,13 руб.

Решением от 17 октября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены полностью.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что сумма процентов, подлежащих выплате заявителю, рассчитана по НДС, подлежащему возврату в сумме 8155571 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в период просрочки с 21.05.2004 по 14.06.2004 в размере 14 процентов годовых - 79290,27 руб. и исходя из ставки рефинансирования Банка России в период просрочки с 15.06.2004 по 20.04.2005 в размере 13 процентов годовых - 912970,13 руб., итого 992261,13 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 17 октября 2005 г. и постановление от 14 декабря 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправильно применили положения ст. 176 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в возражениях на заявленные требования, апелляционной жалобе, и которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 октября 2005 г. и постановления от 14 декабря 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 октября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42317/05-143-373 и постановление от 14 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.