Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2150-06 Привлечение к налоговой ответственности необоснованно, поскольку налогоплательщик правомерно не включил повторно в состав его доходов суммы, отраженные ранее в составе доходов, не учел выручку, полученную от выбытия оборудования, при определении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, не отнес к объектам налогообложения имущество, переданное в доверительное управление истца, но находящееся в собственности субъекта РФ, и правильно указал в налоговой декларации сумму НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2150-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2005 N 08-14/10 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2005 года признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2005 N 08-14/10 как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2005 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что включение исправленных сумм выручки в доход 2002 и 2003 и исчисление суммы налога по ставке, действовавшей в соответствующие налоговые периоды (24%), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2001 год на сумму 13111067 руб., что привело к неуплате налога в размере 4588873 руб.; выявлено расхождение оплаченной выручки от реализации работ, услуг, отраженной на счетах бухгалтерского учета, с суммой выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год; имущество, переданное в доверительное управление не нашло отражения ни в расчете по налогу на имущество в доверительном управлении, ни по организации в целом, поэтому применение льготы неправомерно; по налогу на добавленную стоимость имеется расхождение суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) данных первичных документов и регистров налогового учета с данными налоговых деклараций в декабре 2001 года, 2002 году.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представителями Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты, вынесенные по настоящему делу, являются законными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт N 08-14/08 от 14.03.2005 и вынесено решение от 31.03.2005 N 08-14/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени.

По налогу на прибыль организаций.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что включение исправленных сумм выручки в доход 2002 и 2003 и исчисление суммы налога по ставке, действовавшей в соответствующие налоговые периоды (24%), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2001 год на сумму 13111067 руб., что привело к неуплате налога в размере 4588873 руб.

Как правомерно указал суд, неподача уточненной декларации за 2002 год не повлекла занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Обществом в 2002-2003 гг. были внесены исправления в регистры бухгалтерского учета вследствие проведенных взаиморасчетов с субподрядными организациями и заказчиками из-за наличия кредиторской задолженности Общества перед субподрядчиками за выполненные работы и дебиторской задолженности заказчиков перед Обществом, связанная с выполнением тех же работ. В налоговую базу были включены равные по величине суммы доходов и расходов, относящиеся к одним и тем же периодам, подлежащих отражению в налоговой базе по налогу на прибыль за 2001 год. Поскольку суммы погашенной дебиторской и кредиторской задолженностей равны, финансовый результат от данных операций равен нулю, поэтому отражение указанных доходов и расходов в налоговой базе по налогу на прибыль за 2001 год не повлекло бы увеличения суммы налога за 2001 год, подлежащей уплате в бюджет.

По налогу на пользователей автомобильных дорог.

Пунктом 25 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлено, что объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-бытовой и торговой деятельности и отражается по счету 46.

Как правомерно установлено судами, выбытие механизмов согласно данным регистров бухгалтерского учета Общество производилось с использованием счетов выбытия прочего имущества - счета 47 "Реализация и прочее выбытие основных средств", что подтверждается данными полной оборотной ведомости по счету 76.04 за июль-декабрь 2001 года.

Таким образом, ссылка Инспекции на то, что выявлено расхождение оплаченной выручки от реализации работ, услуг, отраженной на счетах бухгалтерского учета, с суммой выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, противоречит нормам налогового законодательства, поскольку выручка, полученная от выбытия механизмов, не подлежала включению в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог.

По налогу на имущество.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 13.12.1991 "О налоге на имущество" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет.

Имущество, переданное в доверительное управление Обществу по договору N 6/н от 01.01.1997, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Москвы, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Поэтому, в рассматриваемый период на данное имущество распространялись льготы, предусмотренные пунктом "н" статьи 4 Закона РФ от 13.12.1991 "О налоге на имущество", а именно: освобождения от обложения налогом на имущество имущества Российского фонда федерального имущества, фондов имущества субъектов РФ, районов (за исключением районов в городах), городов (за исключением городов районного значения).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, находящееся в доверительном управлении, не должно включаться в налоговую базу организации по налогу на прибыль.

По налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что имеется расхождение оплаченной выручки от реализации работ, услуг, отраженной на счетах бухгалтерского учета, с суммой выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год.

Вместе с тем, судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан правомерный вывод о том, что данные о суммах НДС, отраженных в налоговых декларациях Общества, указанные в решении Инспекции, являются недостоверными, не соответствующие данным, имеющимся в налоговых декларациях налогоплательщика за рассматриваемые налоговые периоды.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные требования, обоснованно признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 31.03.2005 N 08-14/10.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему делу, предусмотренных статями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2005 года по делу N А40-30924/05-129-276 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 по Москве - без удовлетворения.