Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2182-06 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих факты реализации товара, поступления валютной выручки и уплаты сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2182-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авитерра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2005 г. N 16-56 и об обязании Инспекции возместить Обществу НДС в размере 1017342 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2003 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 г., заявленные требования удовлетворены в части обязания Инспекции возместить Обществу НДС в размере 1017342 руб. путем возврата, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судебные инстанции не исследовали доводы налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в нарушение приказа ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" в графе 44 ГТД отсутствует ссылка на агентский договор N 76-143/0584-01 от 20.11.2003 г.; в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ Обществом не представлено поручение на отгрузку экспортируемого груза с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; Обществом не подтверждено поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке; на контракте N 76-013/35606 от 18.05.2004 г. отсутствует отметка банка о принятии контракта на расчетное обслуживание.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2005 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г., а также документы, предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 18.05.2005 г. N 16-56, которым Обществу отказано в возмещении НДС за январь 2005 г. в размере 1017342 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании налоговый орган возместить НДС.

Удовлетворяя требования Общества в части возмещения НДС, суды исходили из того, что Обществом выполнены все условия для получения возмещения из бюджета НДС, в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, указанным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод кассационной жалобы о том, что в нарушение приказа ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" в ряде ГТД в графе 44 отсутствует ссылка на агентский договор N 76-143/0584-01 от 20.11.2003 г., правомерно признан судом необоснованным и не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Довод кассационной жалобы о том, что на контракте N 76-013/35606 от 18.05.2004 г. отсутствует отметка банка о принятии контракта на расчетное обслуживание, является необоснованным. Обществом в материалы дела представлена копия контракта N 76-013/35606 от 18.05.2004 г. с отметкой банка о принятии контракта на расчетное обслуживание.

Также в рамках проведения камеральной проверки налоговым органом получен ответ из "АРП-Банка", который подтверждает соответствие объемов полученной экспортной выручки данным паспорта сделки по контракту.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленных свифт-сообщениях от 12.10.2004 г. на сумму 217363,60 долларов США, от 09.10.2004 г. на сумму 93639,81 долларов США отсутствует ссылка на контракт с инопокупателем, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судами, представление свифт-сообщений для подтверждения поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке не предусмотрено положениями статьи 165 НК РФ.

Кроме того, Обществом в Инспекцию и в материалы дела были представлены мемориальные ордера, уведомления банка, которые содержат ссылки на контракт N 76-013/35606 от 18.05.2004 г.

Вместе с тем, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.2005 г. N 16-56, поскольку Обществом в нарушение требований статьи 165 НК РФ не была представлена выписка банка от 12.11.2004 г. на момент принятия решения, а также платежное поручение на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации. Данный факт Обществом не оспаривается и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Однако, судами принят во внимание тот факт, что Общество представило в материалы дела поручение на отгрузку к коносаментам N 4710SPR00003, N 4710SGU00013 с указанием порта разгрузки - Мумбай (Индия) с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, а также выписку банка от 12.11.2004 г., в связи с чем, суды указали, что требования Общества об обязании Инспекции возместить НДС в размере 1017342 руб. подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией не соблюдены требования налогового законодательства и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 г. N 09АП-12071/05-АК по делу N А40-34537/05-109-189 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.