Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КА-А40/2218-06 Оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не имеется, поскольку отсутствуют событие и состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КА-А40/2218-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что по рассматриваемому делу ООО "Конкорд" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ. Арбитражный суд также указал на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, факта совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, отсутствие основания привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Находкинская таможня просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1) и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя, ответчик является субъектом административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака (статья 14.10 КоАП РФ). Так ООО "Конкорд", заключившее внешнеэкономическую сделку, во исполнение которой в его адрес поступил контрафактный товар, является лицом, ввезшим контрафактный товар на таможенную территорию Российской Федерации. Данное действие в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" считается незаконным использованием товарного знака.

Арбитражный суд первой инстанции в нарушении части 3 статьи 26.6 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, не принял решение о товаре, явившимся предметом административного правонарушения и на который наложен арест.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела фактических обстоятельств, в отношении ООО "Конкорд" 4 октября 2005 года был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-604/2005 по статье 14.10 КоАП. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства. 21 мая 2005 г. в порт Восточный Российской Федерации из Кореи на теплоходе "Пионер" по коносаменту MCLSKRBUVS92998 в адрес ООО "Конкорд" прибыл контейнер ECMU9175413, далее контейнер был помещен на временное хранение в ПЗТК ЗАО "ВМКС". Согласно представленному перевозчиком коносаменту в данном контейнере находятся продукция, отправителем которых является компания "Суджин Эдженси Ко ЛТД Шенхен Женфенг Импорт и Экспорт Ко ЛТД", а их экспедитором - ЗАО "Совмортранс".

По истечении установленного статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока временного хранения, прибывшие в адрес ответчика товары, не были оформлены в таможенном отношении. По данному факту Находкинской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ, а на указанные товары наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ. При наложении ареста установлено, что фактически в данном контейнере находится спортивная обувь (кроссовки), маркированная товарными знаками "Nike" и "Swoosh", не указанная в представленном перевозчиком коносаменте. Общее количество такой обуви составило 1480 пар.

В ходе административного расследования по указанному делу представитель компаний "Найк Интернэшнл Лимитед" Р. предоставил в Находкинскую таможню документы, подтверждающие исключительное право компании "Найк Интернэшнл Лимитед" на товарные знаки "Nike" и "Swoosh". Данные товарные знаки зарегистрированы Роспатентом на территории России и на них выданы свидетельства NN 65094, 233151.

В связи с этим компания "Найк Интернэшнл Лимитед" является правообладателем данных товарных знаков.

В ходе судебного разбирательства было также правильно установлено, что находящаяся в контейнере спортивная обувь является поддельной (контрафактной) и то, что ООО "Конкорд" не имеет правовых (договорных) оснований для использования товарных знаков "Nike" и "Swoosh".

При этом арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невиновности ООО "Конкорд" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

При этом под незаконным использованием чужого товарного знака, в том числе понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров").

В связи с этим, субъектом правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ является лицо, совершившее одно или несколько действий, перечисленных в части 2 статьи 4 вышеуказанного Закона.

Таким образом, ООО "Конкорд" ни одно из вышеперечисленных действий не совершало.

Отправителем товаров является иностранная компания "Суджин Эдженси Ко Лтд Шенхен Импорт и Экспорт Ко Лтд". Поэтому ООО "Конкорд" не является перевозчиком продукции.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ООО "Конкорд" не является производителем или поставщиком данного товара. Факт того, что ООО "Конкорд" является получателем товара по перевозочным документам не подтверждает его виновности в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку по перевозочным документам в адрес ООО "Конкорд" шел другой товар - упаковочный материал 837 мест. Административным органом не доказано, что контрафактный товар был заказан именно получателем, так как в материалах административного дела отсутствуют договора, расчетные и какие-либо иные документы, позволяющие сделать такой вывод. От получения ввезенного товара ООО "Конкорд" отказалось, данный товар не декларировало.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд в нарушении части 3 статьи 26.6 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, не принял решение о товаре, явившимся предметом административного правонарушения и на который наложен арест, не состоятелен, поскольку арест наложен на товар по другому административному делу и по настоящему административному делу вещественные доказательства не приобщались.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности решать судьбу вещественных доказательств.

Таким образом, ООО "Конкорд" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку не совершило ни одного из действий по незаконному использованию чужого товарного знака.

Арбитражный суд также установил отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие события правонарушения, отсутствие факта совершения правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, и отсутствие основания привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Находкинской таможни о привлечении ООО "Конкорд" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела срок привлечения ООО "Конкорд" к административной ответственности истек.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении ООО "Конкорд" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы необоснованны и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права. Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2005 года по делу N А40-62331/05-106-474 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.