Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КГ-А40/2224-06 Поскольку арендатор систематически допускал просрочки по внесению арендных платежей и сдавал арендованное помещение в аренду третьим лицам без согласия собственника, он утратил преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КГ-А40/2224-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Спецмонтаж" (далее - ОАО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Москва, Лавров пер., дом 6, стр. 2 на новый срок 5 лет.

Исковые требования заявлены на основании статей 445, 621 ГК РФ. Решением от 19 сентября 2005 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требование истца правомерно и основано на преимущественном праве перед ОО "Московское научно-техническое общество строителей" на заключение договора аренды на новый срок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2005 г. в иске ОАО "Спецмонтаж" отказано на том основании, что истец является недобросовестным арендатором, поскольку систематически допускал просрочки по внесению арендных платежей, а так же сдавал арендуемые помещения третьим лицам без согласия собственника помещений.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Спецмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и просит оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действия истца, направленные на расторжение договора аренды с ответчиком и его выселение с намерением предоставить помещение в аренду другому лицу, нарушают права и законные интересы ответчика, а также на то, что выселение собственником арендатора, имеющего преимущественное право заключения договора аренды на новый срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ, противоречит сущности и целям данного преимущественного права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Спецмонтаж" занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Лавров переулок, дом 6, строение 2, общей площадью 141,9 кв.м. на основании договора аренды, заключенного с ДИгМ 28 декабря 1999 г. N 0-619, со сроком действия до 31 декабря 2003 г.

Письмом от 11 ноября 2003 г., то есть до истечения срока действия вышеуказанного договора аренды истец уведомил ответчика о желании пролонгировать договор. Однако ответчик уведомлением от 5 декабря 2003 г. N 530-ув-03 отказал в пролонгации договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Истец, полагая, что у него в соответствии со статьей 621 ГК РФ имеется преимущественное право заключения договора аренды на новый срок обратился в суд с настоящим иском, указав при этом, что распоряжением от 20 августа 2004 г. N 2141-р/01 спорное помещение передано в аренду ОО "Московское научно-техническое общество строителей".

Предъявляя требования об обязании ответчика заключить договор аренды на новый срок, арендатор должен доказать, что являлся добросовестным арендатором.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Спецмонтаж" не может быть признано добросовестным арендатором по смыслу статьи 621 ГК РФ. Из представленных в дело материалов (т. 1 л.д. 25-51, т. 2 л.д. 41-43) следует, что истцом систематически допускались просрочки по внесению арендных платежей. Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании акта проверки использования имущества акт от 29 октября 2003 г. N 49 установил, что часть спорных помещений в октябре 2003 г. занимало ООО "ТК "РУС БЕЛ", а на основании такого же акта от 16 февраля 2004 г. N 42 указанное помещение занимало ЗАО "Энергия групп" без согласия собственника.

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания занимать спорные помещения и на основании статьи 622 ГК РФ он обязан их вернуть собственнику.

Довод заявителя о наличии у него преимущественного права, предусмотренного статьей 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок, подлежит отклонению, в связи с чем правомерен вывод суда об отказе в иске, кроме того, спорные помещения переданы по договору аренды от 25 февраля 2005 г. N 1-108/05 ООО "Московское научно-техническое общество строителей".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. N 09АП-13281/05-ГК по делу N А40-35167/05-82-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.