Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2225-06 Самовольное осуществление должником перепланировки помещений, подлежащих передаче заявителю на основании вступившего в законную силу решения суда, не является препятствием для исполнения судебного акта, в связи с чем окончание исполнительного производства по данному основанию неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2225-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве С. (далее - судебный пристав-исполнитель С.) от 31.03.05, касающегося окончания исполнительного производства N 11382/13АС-04-335 и возвращения исполнительного документа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "МТКБ "Домохим" (далее - общество), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Главное управление), Заместитель прокурора города Москвы (далее - прокурор).

Решением от 09.08.05 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением от 08.12.05 N 09АП-11252/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 08.12.05 в кассационной жалобе Департамента основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество (третье лицо) возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие (третье лицо) поддержало доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. При этом предприятие заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Отзывы на кассационную жалобу Главным управлением и прокурором не направлены.

Прокурор и Главное управление были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившиеся в это судебное заседание представитель Департамента, судебный пристав-исполнитель С., представитель общества, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия (ходатайство этого лица, участвующего в деле, удовлетворено), а также в отсутствие представителей Главного управления и прокурора.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- судебный пристав-исполнитель С., представитель общества, каждый в отдельности, заявил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность постановления от 08.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Департамента, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Решением от 03.07.03 по делу N А40-9078/03-50-72 арбитражный суд обязал общество возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента нежилое помещение площадью 230,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4, стр. 1, этаж 3, пом. 6, комн. 1-14 и выдал исполнительный лист N 328851.

На основании этого исполнительного листа 12.01.04 возбуждено исполнительное производство N 11382/13АС-04-335.

Об окончании этого исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем С. 31.03.05 вынесено постановление.

Вынесение постановления мотивировано невозможностью взыскания, поскольку помещение, подлежащее возврату, в результате произведенной перепланировки, не существует, что подтверждается соответствующим актом.

Между тем оспариваемое постановление незаконно, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 26, 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Департаментом требовании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вступивший в законную силу судебный акт согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Невозможность исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" является одним из оснований для окончания исполнительного производства.

Исходя из смысла упомянутого Федерального закона, невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами объективного характера и с волей, сознанием должника по исполнительному производству не связана.

В данном случае осуществление перепланировки помещений, подлежащих передаче Департаменту на основании вступившего в законную силу решения суда, юридическим фактом, с которым закон связывает возможность окончания исполнительного производства, без исполнения не является.

Действия общества, связанные с перепланировкой нежилых помещений, не исключают, а затрудняют исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель С. не был лишен возможности в силу закона обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако права, предоставленные как процессуальным законом, так и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в полном объеме не реализованы.

Поэтому при таких обстоятельствах окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по мотиву невозможности исполнения исполнительного производства неправомерны.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

При этом решение, в том числе и с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены этого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 8 декабря 2005 года N 09АП-11252/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26472/05-130-201 отменить, решение от 9 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы - оставить в силе.