Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КА-А40/2227-06 Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КА-А40/2227-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦНИИ автоматики и гидравлики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести зачет в счет уплаты налогов денежных средств в сумме 1012419 руб., и о признании обязанности Предприятия по уплате данных налогов исполненной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 г., заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В жалобе заявитель указывает, что предприятие было уведомлено об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, т.к. 08.04.2002 г. платежные поручения NN 336, 382 возвращены из банка в связи с их отзывом заявителем; у организации имелись расчетные счета в иных банках, однако заявителем предъявлялись платежные поручения на перечисление налоговых платежей, для обеспечения указанных платежей производилось пополнение счета, носящее формальный характер, поскольку реального поступления денежных средств на корреспондентский счет не происходило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предприятия возражали портив доводов жалобы, считая их необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "ЦНИИ автоматики и гидравлики" предъявило на перечисление денежных средств со счета, открытого в КБ "Интурбанк", в счет уплаты налогов платежные поручения N 485, N 486, N 487, N 488, N 489 от 12.04.2002 г.; N 516 от 16.04.2002 г., на общую сумму 1012419 руб. Однако денежные средства в соответствующие бюджеты не поступили в связи с отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете.

Инспекция не признала уплаченной спорную сумму налоговых платежей, считая, что Предприятие не исполнило обязанность по уплате налогов в спорной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из признания исполненной Предприятием обязанности по уплате спорной суммы налогов по названным выше платежным поручениям.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Так, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г., данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действующей в сфере налоговых отношений, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счетов налогоплательщика, и положения п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителя нельзя признать недобросовестным налогоплательщиком, поскольку на его расчетном счете в спорном банке имелись фактически достаточные денежные средства для уплаты налогов, что подтверждается представленными банковскими документами, кроме того, Инспекция не представила доказательств того, что Предприятию было известно, что КБ "Интурбанк" является проблемным банком.

Суд указал, что лицензия у банка на осуществление банковской деятельности была отозвана 14.05.2002 г., следовательно, банк не имел каких-либо ограничений по проведению банковских операций.

Инспекция в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не доказала конкретными доказательствами, что Предприятие совместно с иными участниками сложившихся по делу отношений - намеренно создавало ситуацию формального наличия денежных средств на его расчетном счете в банке.

При рассмотрении спора суды установили, что на расчетном счете Предприятия на момент исполнения обязанностей по уплате налогов имелись достаточные денежные средства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о наличии счета в ином банке в спорный период времени при изложенных обстоятельствах также не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сам по себе данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя намерения уплатить налоги, его недобросовестности.

Кассационная инстанция считает, что Инспекция не доказала факт осведомленности Предприятия о неплатежеспособности банка.

Таким образом, судом исследованы вопросы соблюдения заявителем условий, предусмотренных ст. 45 НК РФ с учетом правовой позиции, выраженной в названном выше постановлении Конституционного суда РФ.

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно пришел к выводу о том, что суммы налоговых платежей в спорном размере, уплаченные Предприятием, списанные с расчетного счета и не поступившие на соответствующие бюджетные счета из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, считаются уплаченными.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 г. N 09АП-13685/05-АК по делу N А40-40273/05-118-397 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.