Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КА-А40/2227-06
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦНИИ автоматики и гидравлики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести зачет в счет уплаты налогов денежных средств в сумме 1012419 руб., и о признании обязанности Предприятия по уплате данных налогов исполненной.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 г., заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В жалобе заявитель указывает, что предприятие было уведомлено об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, т.к. 08.04.2002 г. платежные поручения NN 336, 382 возвращены из банка в связи с их отзывом заявителем; у организации имелись расчетные счета в иных банках, однако заявителем предъявлялись платежные поручения на перечисление налоговых платежей, для обеспечения указанных платежей производилось пополнение счета, носящее формальный характер, поскольку реального поступления денежных средств на корреспондентский счет не происходило.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители предприятия возражали портив доводов жалобы, считая их необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "ЦНИИ автоматики и гидравлики" предъявило на перечисление денежных средств со счета, открытого в КБ "Интурбанк", в счет уплаты налогов платежные поручения N 485, N 486, N 487, N 488, N 489 от 12.04.2002 г.; N 516 от 16.04.2002 г., на общую сумму 1012419 руб. Однако денежные средства в соответствующие бюджеты не поступили в связи с отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете.
Инспекция не признала уплаченной спорную сумму налоговых платежей, считая, что Предприятие не исполнило обязанность по уплате налогов в спорной сумме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из признания исполненной Предприятием обязанности по уплате спорной суммы налогов по названным выше платежным поручениям.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Так, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г., данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.
При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действующей в сфере налоговых отношений, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счетов налогоплательщика, и положения п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителя нельзя признать недобросовестным налогоплательщиком, поскольку на его расчетном счете в спорном банке имелись фактически достаточные денежные средства для уплаты налогов, что подтверждается представленными банковскими документами, кроме того, Инспекция не представила доказательств того, что Предприятию было известно, что КБ "Интурбанк" является проблемным банком.
Суд указал, что лицензия у банка на осуществление банковской деятельности была отозвана 14.05.2002 г., следовательно, б
