Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2244-06 При новом рассмотрении дела о взыскании аванса, перечисленного по договору на оказание услуг, суду надлежит исследовать вопрос об исполнении сторонами договорных обязательств; в случае, если будет установлено, что заказчик утратил интерес к исполнению договора, необходимо определить состав и размер фактических затрат исполнителя, а также сумму, подлежащую возврату заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2244-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МТ Техника" (далее - ООО "МТ Техника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис") с иском о взыскании 129.000 рублей авансового платежа, перечисленного по договору от 18.03.2005 г. N 18-03/01.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 г. иск удовлетворен. Суд указал на то, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства к установленному сроку.

Постановлением от 20.01.2006 г. апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что договор действует, заказчиком не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы авансовых платежей.

В кассационной жалобе ООО "МТ Техника" просит отменить постановление, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик к установленному сроку не выполнил договорные обязательства, исполнение утратило интерес. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованиями возвратить авансовые платежи. Указанные обстоятельства не получили оценки в постановлении апелляционного суда.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Ирбис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций правильно установили, что заключенный между сторонами договор от 18.03.2005 г. N 18-03/1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Ирбис" (исполнитель) обязалось оказать ОООО "МТ Техника" (заказчик) комплекс услуг, связанных с получением лицензии на фармацевтическую деятельность оптовой торговли.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составила 129.000 руб. и была перечислена в полном объеме платежным поручением от 22.03.2005 N 278.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2005 г. стороны продлили срок действия договора до 01.09.2005 г. и определили, что в случае невыполнения ООО "Ирбис" своих обязательств к указанному сроку авансовый платеж возвращается в полном объеме.

Поскольку к установленному сроку ответчик не выполнил договорные обязательства, ООО "МТ Техника" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд признал договор от 18.03.2005 г. N 18-03/1 действующий, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания авансового платежа.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

Согласно ст.ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.

Заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами обеих инстанций установлено, что к сроку, определенному в дополнительном соглашении к договору, работы выполнены не были. ООО "МТ Техника" направило в адрес исполнителя несколько писем о возврате перечисленного аванса в связи с не достижением результата договора (л.д. 10). В свою очередь ООО "Ирбис" не возражало возвратить сумму авансового платежа за минусом затрат, понесенных на исполнение договора.

Апелляционный суд не дал оценки указанным доказательствам с учетом положений ст. 782 ГК РФ, не выяснил фактические взаимоотношения сторон и возможность сохранения договорных отношений.

При изложенном принятое постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным в дело доказательствам, исследовать вопрос об исполнении сторонами договорных обязательств. В случае, если будет установлено, что заказчик утратил интерес к исполнению договора, суду надлежит определить состав и размер фактических затрат исполнителя, а также сумму, подлежащую возврату заказчику.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20 января 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53387/05-61-424 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.