Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2248-06 Оснований для признания незаконным предписания об устранении нарушения, выразившегося в распоряжении объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа, не имеется, поскольку оспариваемый акт вынесен в пределах полномочий ответчика, факт нарушения доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2248-06
(извлечение)

Фонд содействия социальному развитию района "Северное Измайлово" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительным предписание Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Госгоринспекция) от 07.07.05 N 62970/2к в части обязания устранить нарушение, выразившееся в распоряжении объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Решением названного арбитражного суда от 15.12.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослался на то, что предписание вынесено по вопросу, не входящему в компетенцию Госгоринспекции, т.к. проверяемое помещение не является собственностью города Москвы.

В отзыве на жалобу Госгоринспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Госгоринспекции просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как установил суд первой инстанции, на основании договора аренды от 28.01.03 N 04-58/2003, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, Фонду предоставлено в арендное пользование помещение площадью 189,3 кв.м. по адресу ул. Никитинская, д. 31, к. 1. Срок действия этого договора впоследствии был продлен до 15.07.05.

В ходе проведенной 07.07.05 проверки сотрудники Госгоринспекции установили факт распоряжения Фондом объектом нежилого фонда путем предоставления ООО "Эдель" 83,8 кв.м. без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

По результатам проверки Госгоринспекция 07.07.05 вынесла предписание N 62970/к1, которым обязала Фонд в срок до 07.11.05 устранить выявленное нарушение, получив соответствующее разрешение в Департаменте имущества города Москвы на распоряжение объектом недвижимости, либо обеспечить освобождение незаконно предоставленных третьему лицу помещений.

Фонд оспорил предписание в указанной части в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал документально подтвержденным выявленное правонарушение и посчитал правомерным вынесенное предписание.

Суд обсудил ссылку Фонда на то, что за Москвой не зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение и оно не является собственностью города, и отклонил ее как неосновательную. При этом отметил, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на помещение само по себе не доказывает отсутствие прав у города на него.

Данный объект недвижимости предоставлен в арендное пользование Фонду Департаментом имущества города Москвы. В установленном порядке заключенный между сторонами договор аренды помещений не признан незаконным. Доказательств наличия спора о праве на указанное здание не представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при вынесении предписания Госгоринспекция действовала в пределах имеющихся у нее правомочий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.05 по делу N А40-61464/05-119-449 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия социального развития района "Северное Измайлово" - без удовлетворения.