Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2295-06 Требование об уплате налога незаконно, поскольку выставлено на основании решения налогового органа, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2295-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Таркосаленефтегаз" (процессуальный правопреемник ОАО "Нефтяная компания "Таркосаленефтегаз" далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16 по состоянию на 20.02.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судебные инстанции не исследовали доводы налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Обществом пропущен срок на обжалование ненормативного акта налогового органа, нарушающего права и законные интересы налогоплательщика, установленный статьей 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты, законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога N 16 по состоянию на 20.02.2004 г., в котором Обществу предложено уплатить в срок до 01.03.2004 г. недоимку по уплате НДС в размере 51 707 210 руб. и пени в сумме 12 676 961 руб.

Требование об уплате налога N 16 по состоянию на 20.02.2004 г. было выставлено на основании решения инспекции от 16.02.2004 г. N 6/48-02 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2004 г. по делу N А40-9726/04-80-124 по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Таркосаленефтегаз" решение Инспекции от 16.02.2004 г. N 6/48-02 в части доначисления НДС в размере 51 632 705 руб. 69 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 51 707 210 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 12 676 961 руб. признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом пропущен срок на обжалование ненормативного акта налогового органа, нарушающего права и законные интересы налогоплательщика, установленный статьей 198 АПК РФ, является необоснованным и правомерно не принят во внимание судами. Требование об уплате выставлено на основании решения налогового органа, признанного недействительным, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в нарушение статей 123, 156 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой инстанции.

Однако, судами установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству на 02.11.2005 г. было направлено в адрес налогового органа по адресу, указанному в оспариваемом требовании об уплате налога - г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16, что подтверждается конвертом о почтовом отправлении (з/п N 89363), возвращенным 110 отделением связи в адрес суда 26.10.2005 г.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом установлено, что налоговый орган не извещал суд об изменении адреса.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией не соблюдены требования налогового законодательства и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 г. N 09АП-15482/05-АК по делу N А40-11703/04-127-138 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.