Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А41/2331-06 Решение о доначислении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговых вычетов; заявленные к возмещению расходы на оплату услуг адвоката не являются разумными, в связи с чем подлежат уменьшению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А41/2331-06
(извлечение)

Решением от 17.10.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области от 29.04.2005 N 3/1, вынесенное в отношении ЗАО "Кулон-2", и обществу возмещены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15.000 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговых вычетов. При взыскании судебных расходов судебные инстанции исходили из того, что сумма расходов в размере 15.000 руб. является разумной.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов.

При рассмотрении спора судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что применение обществом налоговых вычетов в сентябре, октябре и декабре 2002 года подтверждено документально в соответствии требованиями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка инспекции на отсутствие у общества права на применение налоговых вычетов в связи с невозможностью проверки его поставщика - ООО "Алтэрс". Невозможность встречной налоговой проверки поставщика налогоплательщика в 2004-2005 г.г. - спустя значительное время после периода применения налоговых вычетов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика - общества и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных инспекцией ответов ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (ИФНС РФ N 6 по г. Москве) не следует, что ООО "Алтэрс" - поставщиком общества НДС в бюджет в спорный периоды (сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года) не уплачивался, как и не следует, что в 2002 году названная организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом этого решение налогового органа правомерно признано недействительным и оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

В части распределения судебных расходов судебные акты подлежат изменению.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов 15.000 руб. не является разумной с учетом данного конкретного дела, которое не представляет сложности и трудности, имеет небольшой объем.

Суд кассационной инстанции считает, что разумными являются расходы в сумме 5.000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу, ЗАО "Кулон-2".

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 несостоятельна, поскольку названное постановление не регулирует вопросы оплаты услуг адвоката в арбитражном процессе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.12.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12401/05 изменить.

В части обязания ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области вынести решение о возмещении ЗАО "Кулон-2" из бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 10.000 руб. судебные акты отменить в удовлетворении заявления ЗАО "Кулон-2" в этой части отказать.

В остальной части решение от 17.10.2005 и постановление от 27.12.2005 оставить в силе.